13 
Jahresbericht 1889, I., S. 498) gefolgt ist. Ich habe an einem anderen 
Orte ') ausgeführt, dass ich diese Uebertragung der Autorität nicht 
billigen kann und es vorziehen würde, S. ramosum Huds. (em. Beeby) 
oder allenfalls auch, weniger genau, S. ramosum (Huds.) Beeby zu 
schreiben, da der Name (post Linnaeum) von Hudson, der jetzige 
Umfang des Begriffes aber von Beeby herrührt, während dagegen 
Curtis vermuthlich ebensowenig als Hudson von dem Vorhanden- 
sein einer anderen auszuschliessenden Form eine Ahnung hatte. Wie 
viele Linne’sche Arten würden bei Annahme der Beeby’schen 
Praxis nicht die Autorität des grossen Reformators der Natur- 
geschichte verlieren? In diesem Falle ist übrigens der Streit gegen- 
standslos, da mit Recht Reichenbach (Fl. Germ. exeurs. p. 12. 
(1830), Kerner (Oesterr. botan. Zeitschr. XXVII [1877]. S. 161) 
und G. Ritter von Beck (Fl. v. Hernst. [1884] S. 175, Fl. v. Niederöst. 
S. 16 [1890]) den Namen Sparganium erectum L. auf diese Form 
restringirt haben, für welche Linne& in erster Linie den Namen Spar- 
ganium ramosum Ö. Bauhin Pin.’) eitirt, während er S. non ramo- 
sum ©. Bauh. (das heutige S. sömplex Huds.) schon in der ersten 
Ausgabe der Species plantarum als Var. 8 unterscheidet. Hierbei 
wird nebenbei noch der Vortheil erreicht, dass die Wahrscheinlich- 
keit, dass Linne S. neglectum gesehen haben könnte, noch 
vie] geringer ist, als die an sich nicht grosse, dass diese Pflanze 
Hudson vorgelegen haben könnte. An ausserhritischen Fundorten 
hat Beeby für sein S. neglectum folgende nachgewiesen: Frank- 
reich: Senart bei Paris, Vendee, Antibes; Schweiz: Sümpfe bei 
(sourze, Canton Waadt; Spanien: Pancorvo (die Exemplare von dort 
nicht ganz sicher); Italien: Toscana s. oben; Algier. 
Aus diesen Thatsachen, und nach Mori’s Beobachtung, dass 
in Toscana S. neglectum die verbreitete, S. erectum die seltenere 
Form ist, lässt sich vermuthen, dass erstere Art vorzugsweise ein 
Bestandtheil des atlantischen und mediterranen Florenelements ist. 
Die nächste Erweiterung unserer Kenntniss ihrer Verbreitung fand 
aber gerade in entgegengesetzter Richtung statt, da diese Pflanze 
im Jahre 1888 von dem schwedischen Botaniker L. M. Neuman 
im Kopenhagener Herbare, unweit des bekannten Vergnügungsortes 
Vedbaek nördlich der dänischen Hauptstadt gesammelt, angetroffen 
wurde.‘) In demselben Jahre entdeckte sie derselbe scharfsichtige 
Beobachter in Nordschleswig in Gräben zwischen Hadersleben und 
Öesby, also innerhalb der Grenzen des Deutschen Reichs. Ob eine 
') Ber. der Deutsch. botan. Gesellsch. X (1892), S. 348. 
°) Wenn man mit Saint-Lager C. Bauhin als Autor für diesen 
Namen eitiren will, hat dies allerdings seine historische Berechtigung; man 
muss aber dann, nach Cr&pin’s treffendem Ausspruch, keinen Unterschieil 
gelten lassen zwischen dem unfruchtbaren Werke des Zufalls und der frucht- 
baren Schöpfung des Genies! 
*) Botaniska Notiser 1888, S. 154. 
