45 
Es ist bemerkenswerth, dass während der nächsten auf 
Beeby’s Veröffentlichung folgenden Jahre verhältnissmässig so 
wenige Beobachter von derselben Notiz genommen haben. Und 
doch ist S. neglectum in geeigneten Beispielen viel leichter von 
S. erectum (L.) Rehb. zu unterscheiden, als z. B. mehrere der Formen 
aus der Gruppe des $. natans L. von einander zu trennen sind. 
Zur. sicheren Unterscheidung sind, wie bei den meisten Formen der 
Gattung, völlig reife Früchte erforderlich, welche leider in den Her- 
barien infolge der von Schweinfurth schon vor 30 Jahren mit 
Recht, aber vergeblich beklagten Geringschätzung der „gemeinen“ 
Pflanzen in der Regel nicht vorzuliegen pflegen. Als ich vor etwa einem 
Jahre, durch das Referat in Just-Koehne’s Botan. Jahresbericht für 
1889, IL, S. 228, auf Neuman’s erwähnte Arbeit aufmerksam 
gemacht,') mich mit dem Gegenstande zu beschäftigen anfing, fand 
ich in meinem eigenen Herbar gar keine und im botanischen Mu- 
seum nur sehr wenige zur Bestimmung geeignete Früchte von Spar- 
ganium erectum (L.) Rehb. — S.ramosum (Huds.) Beeby. Erst 
allmälig gelang es mir, durch Requisitionen von befreundeten Bota- 
nikern, u. A. von meinem Freunde und Collegen P. Magnus, 
der sich wie immer lebhaft für meine Studien interessirte, eine 
Anzahl brauchbarer Proben der Früchte dieser Art zusammenzu- 
bringen, durch welche verschiedene Oertlichkeiten im nördlichen 
Deutschland vertreten sind. Die einzigen brauchbaren Exemplare 
meiner Sammlung erwiesen sich als zu S. neglectum Beeby gehörig, 
wodurch ich anfangs zu einer später sich als unberechtigt heraus- 
stellenden Ueberschätzung seiner Verbreitung verleitet wurde. Das 
eine dieser Exemplare ist von Ramey bei Paris gesammelt, woher 
die Pflanze ja auch Beeby bekannt war; das andere habe ich selbst 
am 20. Juni 1367 am Salonaflusse unterhalb des gleichnamigen 
Dorfes (unweit Spalato) aufgenommen. Hiermit ist diese Art für 
Dalmatien, beziehungsweise Cisleithanien nachgewiesen. Da Vi- 
siani en. Dalm. I., p. 188) diesen Fundort für sein „Ss. eree- 
tum L.“ angibt, so gehört dieses theilweise oder vielleicht ganz zu 
S. neglaetum. Dasselbe lässt sich von der in dieser Zeitschrift XL. 
1890, 8. 76, als S. ramosum von Formänek von Vedropolje, Kosa 
und Metkovid, sowie von der unter gleichem Namen von Studnicka 
(Verh. d. zool.-botan. Gesellsch. Wien XL., 1890, Abh. S. 62) von 
Stobretz und Cattaro angegebenen Pflanze vermuthen. 
Es lag nun nahe, dem Vorkommen der Pflanze in anderen 
Kronländern, in denen das mediterrane Florenelement überwiegt 
nachzuforschen. 
Zunächst bot sich mir die Angabe in Freyn’s Flora von 
'‘) Ich erhielt dieselbe auf meine Bitte durch Güte des Herrn Ver- 
fassers. In dem citirten Referat ist Sparyanium neglectum, wie mehrere andere 
wichtige Angaben nicht erwähnt. 
