79 
greifend, hervorheben, dass auch dieser Vorgang unbedingt unzu- 
lässig ist, da auch bei der weitesten Fassung des Artbegriffes es 
nicht möglich ist, die verschiedenen Formen, welche die Gattung. auf- 
weist, systematisch derart zu vereinigen. Eine nur einigermassen gründ- 
liche Betrachtung zeigt bald, dass die unter der üblichen Bezeichnung 
E. officinalis oft zusammengefassten Euphrasien so grosse Ver- 
schiedenheiten aufweisen, dass schon längst eine klare Systematik 
derselben existirte, wenn die Objeete grösser und leichter zu unter- 
suchen wären. 
Damit habe ich aber auch einen der Gründe angegeben, 
welche die grosse Verwirrung veranlassten, die in der Systematik 
der Gattung herrscht. Dem nur nach habituellen oder grobmorpho- 
logischen Merkmalen urtheilenden Botaniker bieten allerdings die 
Euphrasia-Arten oft wenig Erkennungszeichen dar, es gehen an Herbar- 
exemplaren manche Anhaltspunkte verloren. Standortseinflüsse be- 
einflussen den Habitus und beachten wir noch, dass auch zahlreiche 
Diagnosen nur auf solche schwankende Merkmale Rücksichten nehmen, 
so begreifen wir bald, warum die Systematik der interessanten 
Gattung bisher so im Argen lag. Durch eine Reihe von Botanikern, 
die in gründlicher Weise Arten der Gattung untersuchten, in erster 
Linie durch E. Fries,') A. Kerner,’) Jordan,') Gremli,‘) 
Townsend’°) wurde erst die Aufmerksamkeit auf Eigenthümlich- 
keiten des Blüthen- und Fruchtbaues, der Behaarung gelenkt, die 
eine scharfe Unterscheidung zulassen. 
Ein zweiter Umstand, der gewiss viel dazu beigetragen hat, 
die Unterscheidung der Formen zu erschweren, ist das mir ganz 
unzweifelhafte, relativ nicht seltene Vorkommen von Hybriden. 
Ich bin im Allgemeinen der Ansicht, dass es für die Systematik 
sehr schädlich ist und einer wissenschaftlichen Kritik durchaus nicht 
entspricht, wenn morphologische Zwischenformen ohne zwingende 
Gründe als Hybride angesehen werden; wenn es sich aber beobachten 
lässt, — und solche Beobachtungen liegen vor und werden des 
Weiteren besprochen werden — dass die niemals gelb blühende 
E. Salisburgensis Fnck. gerade an Punkten, wo sie mit E. minima 
Schl. zusammentrifft, vereinzelt gelbe Blüthen trägt und auch sonst 
der letztgenannten Art ähnelt, dass dieselbe EZ. Salisburgensis, die 
niemals mit Stieldrüsen tragenden Blättern beobachtet wurde, gerade 
an einem Standorte drüsig behaarte Exemplare aufweist, wo sie 
einer typisch drüsigen Art beigemengt ist, dass die morphologisch 
') Novitiae florae Suecicae. — Summa veget. Scand. 
?) Schedae ad flor. exs. Austro-Hung. I. p. 39—49, II. p. 89. — Verh. 
d. zool.-bot. Ges. 1888. Abh. S. 563. 
°®) Journ. of Bot. XXI (1884) u. folgende Bde. — 1892. 
*) Excursionsflora, 4. Aufl. S. 323 (1881), Neue Beiträge I. S. 18 (1880), 
IV. S. 23 (1887), V. 8. 78 (1890). 
°) Pugillus plant. nov. p. 131 ss. (1852). 
