80 
sehr wenig variable E. tricuspidata, von der ich Tausende von 
Exemplaren sah und diese immer mit dreizähnigen und kahlen 
Blättern fand, gerade an einem Orte vereinzelt mit mehrzähnigen und 
behaarten Blättern auftritt, wo sie mit einer Art vermischt vorkommt, 
deren Blätter vielzähnig und behaart sind, dann kann das Vorkom- 
men von Hybriden wohl kaum bezweifelt werden. 
Im Folgenden sollen die in Oesterreich-Ungarn bisher beob- 
achteten Euphrasien aufgezählt werden; ich bemerke hiezu, dass ich 
die Arten derart anordnete, dass sie sich zu grösseren, in Ueber- 
schriften kurz charakterisirten, natürlichen Gruppen vereinigen. Die 
Gliederung und Systematik der betreffenden Gruppe soll im An- 
schlusse an die letzte derselben angehörende Art behandelt werden. 
Zusammenfassende Betrachtungen und dem praktischen Bedürfnisse 
entgegenkommende Bestimmungstabellen behalte mir für den Schluss 
vor. Diagnosen gebe ich nur von neuen oder noch nicht entsprechend 
beschriebenen Arten; die Angaben über die Verbreitung der ein- 
zelnen Arten stützen sich blos auf selbstuntersuchte Exem- 
plare,') die mir durch das Entgegenkommen zahlreicher Herbarien- 
besitzer und Vorstände botanischer Sammlungen, denen hiemit mein 
Dank ausgesprochen sei, zugänglich wurden;‘) ebenso wurden Syno- 
nyme und Exsiccaten nur eitirt, wenn ich letztere selbst sah, wenn 
ich für erstere Belegexemplare sah oder durch genaue Diagnosen 
die Erkennung der Zugehörigkeit möglich war. Zu besonderem Danke 
bin ich Herrn J. Freyn verpflichtet, der mir sein werthvolles 
Materiale überliess, obwohl er selbst Studien über die Gattung be- 
gonnen hatte. : 
‘) Als Beleg dafür, wie nöthig es leider ist, bei der Constatirung von 
Verbreitungsgebieten, wenn es sich um einen höheren Grad der Genauigkeit 
handelt, sich auf eigene Beobachtungen oder blos auf Angaben unbedingt 
verlässlicher Autoren zu stützen, möge Folgendes dienen. Ich habe gelegent- 
lich der Durchsicht der Euphrasien der weiter unten genannten Herbarien die 
Belegexemplare für 14% Angaben in floristischen Arbeiten gefunden. Es braucht 
wohl nicht erst betont zu werden, dass dies keineswegs immer Angaben der 
betreffenden Herbarbesitzer waren. Es erwiesen sich nur 46 Angaben, also 
32°/, als vollkommen richtig. Von den übrigen 96 Angaben waren 3% für 
specielle Zwecke mehr minder werthlos, da sie den Namen „BE. offieinalis L.* 
in einem nicht näher präcisirten Sinne enthielten, 64 Angaben, also 45"), 
zeigten sich als in höherem oder minderem Grade falsch. 
®) Ich untersuchte u. a. in Bezug auf Materiale aus Oesterreich-Ungarn 
die Euphrasien folgender Herbarien: Herb. des königl. botan. Museums in 
Berlin (Engler) = H, Berl., Herb. A. v. Degen (Budapest) = H. Deg,, 
Herb. Favrat (Zürich) = H. Fav., Herb. des Ferdinandeums (Innsl;ruck) 
= H. Inus.. Herb; J..Preyüu (Prag) —= H. Fr, Herb. €. Frstsch (Wien) 
— H. Fsch., Herb. der Grazer Technik (Molisch\) = H.G.Tech., Herb. E. v 
Haläcsy (Wien) =H. Hal., Herb. C. Haussknecht (Weimar) = H. Haus,, 
Herb. des k. k. naturhist. Hofmuseums in Wien (Beck) = H. Hofm., Herb, 
R. Huter (Sterzing) = H. Hut,, Herb. des Johanneums (Graz) = H. Joh., 
Herb. B. Jönsson (Lund) = H. Jöns., Herb. A. v. Kerner (Wien) = 
H. Kern., Herb. J. Kosteletzky (Prag)=H.Kost., Herb. F. Krasan (Graz) = 
H. Kras., Herb. der Universität Lund (Areschoug) =H.U.Ld., Herb. Mur- 
