200 
Unterscheidungsmerkmal beider Arten hiermit betont werden — dass 
bei E. tricuspidata niemals Deckblätter vorkommen, welche mehr 
als einen Zahn auf jeder Seite tragen, während bei Z. cuspidata 
wenigstens an mehreren Bracteen eines Exemplares stets zwei 
Zähne jederseits zu beobachten sind. 
Ueber die Unterschiede zwischen E. cuspidata und E. Styriaca 
werde ich gelegentlich der Beschreibung der letzteren Art Mit- 
theilung machen. 
Eine Begründung bedarf der Gebrauch des Namens E. cuspi- 
data Host. 
Host hat in seiner Flora Austriaca II, p. 186 eine EZ. cuspi- 
data beschrieben. Dass er damit die im Vorstehenden besprochene 
Pflanze meinte, kann gar keinem Zweifel unterliegen, es geht 
dies aus der Diagnose hervor, aus der ich nur die Stellen „foliis 
lineari-lanceolatis, dentibus foliorum superiorum subulatis“, „folia 
bi- aut quadridentata“, „calyx hispidulus“, „corolla albida“ ete. 
hervorhebe, es geht dies hervor aus den Fundortsangaben „Carniolia, 
Forojulio in alpinis, subalpinis“ und endlich aus dem Befunde im 
Herbare Host (Botan. Hofmuseum Wien), in dem unter dem Namen 
E. cuspidata blos die von mir nunmehr so bezeichnete Pflanze liegt. 
Es gibt keine in dem von Host angegebenen Gebiete vorkommende 
andere Euphrasia, auf welche die angegebenen Merkmale auch nur 
einigermassen passen würden, Host gibt in seiner ausführlichen 
Diagnose nicht ein Merkmal an, das auf unsere Pflanze nicht zu- 
treffen würde. 
Darüber, dass Host mit seiner E. cuspidata die hier behan- 
delte Art meinte, kann mithin gar kein Zweifel bestehen. Wenn 
trotzdem die Anwendung des Namens einer Begründung bedarf, so 
hat dies seinen Grund darin, dass die Muthmassung nahe liegt, der 
Name cuspidata sei durch einen Druckfehler aus tricuspidata ent- 
standen, eine Muthmassung, welche eine scheinbare Stütze darin 
findet, dass die mehr als 50 Jahre vor Erscheinen der Flora Au- 
striaca beschriebene E. tricuspidata L. in Host’s Buch ganz fehlt. 
Das Vorliegen eines Druckfehlerss wurde denn auch vielfach an- 
genommen (vgl. Maly Enum. plant. phan. imp. Austr.., p. 207 
1848]); diese Annahme hat auch mich bestimmt, früher‘) den 
jüngeren Namen E. ramosissima Reut. für die Pflanze in Anwendung 
zu bringen. 
Wenn ich jetzt den Host’schen Namen verwende, so geschieht 
es in vollster Ueberzeugung, dass ein Druckfehler nicht vorliegt, 
sondern dass Host den Namen „cuspidata“ in klarer Erkenntniss 
der Sachlage gebrauchte. Dafür sprechen folgende Umstände: Zu- 
nächst eitirt Host nicht die Stelle aus Linne’s „Species plan- 
tarum“, in der E. tricuspidata beschrieben wurde, was er gewiss 
') Serophulariaceae in Engler u. Prantl, Natürl. Pflanzenfam. 
