201 
gethan hätte, wenn er Linne's Pflanze gemeint hätte, so wie 
es gleich auf der nächsten Seite seines Buches bei Melampyrum 
cristatum geschah. Der einzige von Host eitirte Autor ist Will- 
denow, der allerdings an der von Host angegebenen Stelle (Spec. 
plant. III. p. 194) die E. tricuspidata anführt. Gerade dieses Citat 
spricht aber für den absichtlichen Gebrauch des Namens E. cuspi- 
data, da Host keineswegs die Willdenow’sche Diagnose, in der die 
Stellen „foliis... trieuspidatis“ „folia dente utrinque unico“ vor- 
kommen, wiederholt, sondern an ihre Stelle eine eigene Diagnose 
setzt, in der er auf die den Unterschied von E. tricuspidata L. 
besonders begründenden Merkmale der Blattform Gewicht legt. Dass 
Host die Willdenow’sche Buchstelle eitirt, ist hinlänglich dadurch 
begründet, dass Willdenow den Standort „Carniolia“ angibt, wo- 
durch Host zu der Ansicht kommen musste, dass Willdenow 
unter dem Namen E. tricuspidata auch die später cuspidata ge- 
nannte Krainer Pflanze meine. Die Berechtigung dieser Ansicht 
ergibt sich aus dem Befunde im Herbare des Berliner Museums, in 
dem ich nur E. cuspidata unter dem Namen E. tricuspidata aus 
dem Herbare Willdenow sah. 
Für den absichtlichen Gebrauch des sehr bezeichnenden 
Namens E. cuspidata spricht schliesslich mit voller Klarheit der 
Umstand, dass derselbe Name auf der von Host’s Hand geschriebenen 
Etikette des Originalexemplares im Herbare des Wiener Hofmuseums 
sich findet. 
Dass Host den Namen E. tricuspidata L. in der Flora Austriaca 
gar nicht erwähnt, ist hinlänglich dadurch begründet, dass diese 
Pflanze vor dem Erscheinen dieses Buches für Oesterreich noch gar 
nicht angegeben worden war. Linne gab als Verbreitungsgebiet 
„Italia“, Willdenow gleichfalls ausser der eben durch Host recti- 
fieirten Angabe „Habitat in Italia“ an. 
Der einzige muthmassliche Fehler in den Host’schen Angaben 
ist die Mittheilung, dass EZ. cuspidata ausser Krain und Friaul auch 
in Croatien vorkommt. Dort hat kein neuerer Botaniker die Pflanze 
gefunden. Abgesehen davon, dass eine Bestätigung der Host’schen 
Angabe denn doch noch nicht ganz ausgeschlossen ist, hat die durch 
irgend einen Irrthum. veranlasste Anführung eines falschen Fund- 
ortes keinen Einfluss auf die Benützung eines durch eine gute 
Diagnose belegten Namens. 
In allerjüngster Zeit hat v. Borbäs die Meinung ausgesprochen, 
(Botan. Centralbl. Bd. LIV. Nr. 5/6, Seite 130/31), dass E. ceuspi- 
data Host eine „specifisch croatische*“ Pflanze sei und ihr Name 
ein älteres Synonym für meine E. Illyrica darstellt. Dass diese 
Meinung irrthümlich ist, geht hinsichtlich des ersten Theiles klar 
aus der Host’schen Angabe „In Croatia, Carniolia, Forojulio in 
alpibus etc.“, hinsichtlich des zweiten Theiles aus dem Umstande 
hervor, dass in seiner Diagnose sich eine ganze Reihe von wichtigen 
