295 
wildwachsenden und mehrfach eultivirten Gefässpflanzen. Freising 
(Wölfle). 8°. 182 S. — M. 1:60. 
Hooker D. Icones plantarum. Ser. IV. Vol. III. Part. 3. London 
(Dulau u. Co.). 8°. — 4 sh. 
Huffel G. Les arbres et les peuplements forestiers. Formation 
de leur volume et de leur valeur. Paris et Nancy (Berger- 
Levrault). 8°. 200 p. 93 Fig. — 10 M. 
Knuth P. Ueber blüthenbiologische Beobachtungen. Kiel (Jensen). 
8°. 23 S. 7 Fig. — 80 Pfg. 
Koehne E. Just’s Botanischer Jahresbericht. 18. Jahrg. (1890). 
II. Abth. 2. Heft (Schluss). Berlin (Bornträger). S. 273—662. — 
fl. 780. 
Der Band behandelt: Pharmaceutisch-technische Botanik (Taubert 
und Dammer), Pflanzengeographie von Europa (E. Weiss). Ref. kaun 
nicht unterlassen, zu bedauern, dass in einem so wichtigen Repertorium 
auffallend oft wichtige Werke nur angeführt werden; er findet es ganz 
begreiflich. wenn unbedeutende Arbeiten, deren Autoren es nicht der Mühe 
werth finden, sie dem Herausgeber des Jahresberichtes zuzusenden, nur 
genannt werden, aber Arbeiten, wie Drude's Handbuch der Pflanzen- 
geographie, Stapf's Monographie von Ephedra, Hallier-Wohlfarth’s 
Synopsis, Baillon’s Histoire des plantes etc. sollten doch nicht mit 
Bemerkungen: „Nicht gesehen“, „Nicht zugänglich“') u. dgl. abgethan 
werden. — Anderseits verdient die vom Herausgeber in der Einleitung 
wiederholte Bitte um Einsendung von erscheinenden Arbeiten allgemeinste 
Beachtung. 
Krause E. H. L. Synopsis prodromalis specierum Ruborum Mori- 
ferorum europaeorum et boreali-americanorum. (Engler’s Botan. 
Jahrb. XVI. Bd. 4/5. Hft. Beibl. S. 1—4.) 8". 
Kuntze Otto. Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur von 
Ende 1891 bis Mai 1893. (Botan. Centralbl. LIV. 1893. Nr. 25/26.) 
8°. 32 8. 
Verf., von einer A44monatlichen Reise zurückgekehrt, hat es unter- 
nommen, in einem Buche die seit dem Erscheinen seiner „Revisio“ über 
dieselben publicirten Referate, resp. „Kritiken“ (57), zu sammeln und zu 
besprechen, sowie weitere Vorschläge behufs Klärung der botanischen 
Nomenclatur auszuarbeiten. Die vorliegende Abhandlung ist ein vorläufiger 
Bericht über jenes Buch. Es ist bekannt, welch’ grosse Bewegung das 
erwähnte Kuntze’sche Werk verursachte, wie gerade durch dieses die bota- 
nische Nomenclaturfrage neuerlich in den Vordergrund trat. Kuntze's inhalts- 
reiches Werk hat wenig wohlwollende Aufnahme gefunden, es ist vielfach 
nicht mit Recht und nicht mit der nöthigen Sachkenntniss völlig verurtheilt 
worden, man hat nicht immer seine Schwächen und guten Seiten aus- 
einander gehalten und letztere durch erstere verdecken lassen. Es ist daher 
nicht zu wundern, dass die vorliegende Abhandlung grösstentheils pole- 
misch ist; in manchen Fragen muss Ref. dem Verfasser Recht geben. 
Dagegen ist es sehr zu bedauern, dass er sich in manchem Punkte, so 
') Vergl. S. 329 des Referates von E. Weiss. 
