394 
erleichtern. Es hätte dies auch einem Uebelstande vorgebeugt, der gewiss 
eintreten wird. Hätte der Verf. — um nur ein beliebiges Beispiel heraus- 
zugreifen — die Synonyme von Bupleurum aristatum (p. 359) in folgender 
Art angegeben: 
B. aristatum Bartl. in Rehb. Ie. Fl. Germ. II. 70 (1824) 
B. baldense Turr. in Giorn. Ital. I. 120 (1765) 
B. humile Vest ex Rchb. 1. c. (1824) 
B. Odontites Sm. Engl. Bot. t. 2468 (1812) 
B. opacum Lange in Willk. et Lange Prodr. III. 71 (1876), 
so wüsste Jeder, der die Namenspriorität beachtet, sofort, dass die Pflanze 
B. baldense Turr. zu heissen hätte,') während nun es möglich ist, dass 
selbst von solchen Botanikern in ähnlichen Fällen falsche Namen bona 
fide gebraucht werden. 
Vom wissenschaftlichen Standpunkte tadelnswerther ist die Art der 
Behandlung der Synonymie. Verf. macht keinen Unterschied in der Behand- 
lung der Namen, die vollständig synonym sind, und jener, ‘die nur mit 
einem Theile eines zweiten Namens sich decken. Dadurch kamen in das 
Buch geradezu Unrichtigkeiten, die schwere Irrthümer zur Folge haben 
können. Wenn Verf. beispielsweise sagt (p. 2 und 3): Abies Picea Lindl. 
— A. pectinata DC., Abies alba Mill. = A. pectinata DC. ete., so ist dies 
richtig, da es sich um verschiedene Namen derselben Pflanze handelt; 
wenn Verf. aber (p. 153) von Anthyllis affınis Britt., A. alpestris Kit., 
A. alpina G. Don, A. arundana Boiss. et Reut., A. hispida Boiss. et Reut. 
und 2% anderen Anthyllis sagt, sie seien = Vulneraria, so ist dies ein- 
fach falsch; es ist falsch, wenn man A. Vulneraria im engeren Sinne 
nimmt, denn dann sind jene von dieser ganz verschieden; es ist falsch, 
wenn man A. Vulneraria im weiteren Sinne nimmt, denn dann decken sich 
jene Namen nur mit einem kleinen Theile des letzteren. Zur Bezeichnung 
der kleineren Formenkreise, wenn sie schon nicht selbstständig bestehen 
sollten, hätte Verf. eine eigene Bezeichnung einführen sollen. Zudem ist 
er in der Behandlung „kleinerer“ Formen durchaus nicht consequent. Auf 
der schon citirten Seite werden neben den 29 Synonymen von A. Vul- 
neraria, A. Jacquini und A. montana als selbstständige Arten aufgezählt. 
Bei Anemone erscheinen (p. 131 und 132) A. Halleri und A. Pulsatilla, 
A. montana und A. pratensis getrennt, dagegen figuriren bei Alchemilla 
A. pubescens M.B., A. glabra Suffr., A. acutiloba Stev. und 17 andere als 
einfache Synonyme von A. vulgaris. 
Zu bedauern ist ferner, dass bei Hybriden nicht die sichergestellte oder 
muthmassliche Combination angegeben ist; es wäre dies schon als Con- 
cession an jene zahlreichen Botaniker, die Hybride nicht binär benennen, 
erwünscht gewesen. 
Die starke Seite des Buches liegt in der Vollständigkeit der Litteratur- 
benützung;, ab und zu machen sich Lücken bemerkbar, so fehlen beispiels- 
weise Kerner’s Schedae, von denen 3 Bände vor 1885 erschienen. Die Ver- 
breitungsangaben sind, wie natürlich, allgemein gehalten, vielfach sind sie 
ohne Berücksichtigung der Synonyme gemacht, so kann — um auch hier 
nur ein Beispiel anzuführen — das Areale von Astrantia graeilis Bartl. nicht 
blos als „Carniolia“ angegeben werden, wenn (p. 239) A. alpina und 
A. bavarica damit synonym sind. ”) 
Knuth P. Christian Konrad Sprengel, Das entdeckte Geheimniss 
der Natur. — Ein Jubiläumsreferat. Gent (Dodonaea). 8°. 64 8. 
') Wenn die Synonymie richtig wäre, was hier nicht der Fall ist. 
?) Astrantia major L. „Reg. Caucas.“ auf derselben Seite ist wohl 
Druckfehler. 
