435 
Berichtigung. 
Die in der September-Nummer dieser Zeitschrift anlässlich. der Be- 
sprechung meiner Flora von Niederösterreich eingeschaltete Bemerkung Prof. 
Wettstein’'s, dass ich seine die Flora von Niederösterreich betreffenden 
Publicationen „nach Thunlichkeit ignorirt“ ‚und dieselben „reichlichst mit 
nörgeluden Bemerkungen bedacht habe“, sowie die in den Zeilen liegende 
Behauptung, ich hätte dies aus bitterer Rache für die im Jahre 1890 von 
seiner Seite in dieser Zeitschrift vorgebrachten Einwände gegen meine Flora 
gethan, erfordern eine Brrichtigung. 
Bezüglich der ersten Beschuldigung bemerke ich, dass ich mit grosser 
Erkenntlichkeit die Titel jener Arbeiten Wettstein’s über die Flora von 
Niederösterreich vernehmen würde, welche ich „ignorirt“ haben soll. Meines 
Wissens habe ich sämmtliche Publicationen Wettstein’s, die ich trotz 
mancher gegentheiliger eigener Anschauunz immer für beachtenswürdig und 
werthvoli schätze, nicht nur stets für die Berichte über die Erforschung 
Niederösterreichs seit dem Jahre 1882 alljährlich sorgfältig excerpirt,') son- 
dern auch für die Flora von Niederösterreich mit besonderer Gewissenhaftig- 
keit benützt — freilich aber nicht abgeschrieben, sondern die von Prof. 
Wettstein geäusserten Ansichten und Ergebnisse an dem mir vorliegenden 
Materiale eingehend nachgeprüft. Da nun die durch diese Nachuntersuchungen 
gewonnenen, in meiner Flora von Niederösterreich auszugsweise mitgetheilten 
Resultate°) mit jenen Prof. Wettstein’s öfters nichts im Einklange stehen, 
dürften dieselben Herrn Prof. Wettstein als „nörgelnde Bemerkungen“ er- 
schienen sein. 
Es steht mir jedoch als wissenschaftlichem Forscher gewiss zu, auf 
Grund gepflogener Studien meine wissenschaftliche Ueberzeugung auszu- 
sprechen, auch wenn sie jener des Prof. Wettstein zuwiderläuft; aber ich 
muss auf das entschiedenste gegen die Behauptung Wettstein's Verwahrung 
einlegen, dass ich auch nur etwas aus dem unlauteren Motive „bitterer Rache“ 
gethan habe. 
Die Arusserung Prof. Wettstein’s, dass die seine Publicationen 
betreffenden Bemerkungen in meiner Flora „nur mit einer einzigen Ausnahme 
ungerechtfertigt“ seien, will ich hier nicht widerlegen. da ja von anderen 
Forschern, die ebenfalls nachprüfen werden, Ergebnisse zu erwarten sein 
dürften, die die „einzige“ Ausnahme wohl noch wiederholt bestätigt finden 
werden. Sie werden aber auch die Wo te Wettstein's, wornach „die 2 letzten 
Theile meines Werkes die Berechtigung der von ihn im Jahre 1890 gegen 
meine Flora von Niederösterreich erhobenen Einwände vollständig erwiesen 
haben“, objectiver benrtheilen können. 
Jedenfalls bleibt mir das Bewusstsein, gegen alle Forscher und trotz 
der violanten Schreibweise der wiederholt gegen meine Arbeiten gerichteten 
Aeusserungen Prof. Wettstein’s auch gegen letzteren die gleiche sachliche 
Objeetivität peinlichst gewahrt zu haben. Gegen sachliche Einwendungen 
„arma aptavi“. 
Wien, Anfangs September 1893. Dr. G. v. Beck. 
'‘; Lücken in diesen Berichten, welche bekanntlich Prof. Ascherson 
für die Berichte der deutschen botanischen Gesellschaft redigirt, wären diesem 
wohl sofort aufgefallen! 
®) Da ich die Werthschätzung und Kritik, welche meine Arbeiten von 
Seite Prof. Wettstein’s seit Jahren erfahren, nur zu gut kenne. mussten die- 
selben, um nicht als unbegründet zu gelten, ausführlicher behandelt werden. 
