216 ARKIV FÖR BOTANIK. BAND 1. 



Swartz' Syn. Fil., S. 80: »frond, pinn., pinnis rhombeo-ovatis, 

 falcatis obtusis crenulatis. Promontorium bonte spei». Siehe 

 meine Taf. 10, Fig. 1. Von Asplen. erectum Bory (s. oben) 

 ist diese Pflanze sehr verschieden. 



In Hook, and Bak. Syn. Fil., ed. 2, p. 202, wird von dem 

 daselbst beschriebenen »Aspl. lunulatum, syn. A. erectum» 

 gesagt: »Kunze and Mettenius consider this to be the A. lu- 

 nulatum of Swartz, which is an older name than erectum:». 

 Ich möchte indessen bemerken, dass wenigstens Mettenius 

 nicht die Pflanze im Herb. Sw. kannte, denn sein »lunulatum> 

 ist von einem ganz anderen Typus, was man aus der Abbil- 

 dung in|Ettingshausen, Die Farnkr. d. Jetztw., T. 83, Fig. 2, 

 ersehen kann (diese Abbildung ist nach einer Pflanze im 

 Herb. Mus. Vind. ausgeführt; vgl. Ettingshausens Erklärung 

 zu dieser Tafel). Ich bin deshalb überzeugt, dass Swartz 

 nicht die häufige südafrikanische x^rt Aspl. erectum Bory 

 gekannt hat, dass aber sein Aspl. lunulatum auf dem in 

 seinem Herbarium verwahrten Exemplar gegründet ist. (Die 

 brasilianischen Farne kannte Swartz auch nicht, als er seineu 

 Synopsis herausgab; es war erst Freyreiss, der ihm nach 

 1814 brasilianische Sammlungen zusandte.) Ich erwähne dies 

 besonders darum, weil Hooker in Sp. Fil., Ill, p. 128, die 

 Meinung ausgesprochen hat, »Aspl. lunulatum Sw.» sei eine 

 ganz unbekannte Pflanze (no authentic specimen nor any 

 authentic intelligible description exists»). 



Dem erectum gegenüber gebe ich für AsjjI. lunulatum fol- 

 gende Beschreibung; 



pinnse inferiores et medife patentes, horizontales, falcato- 

 oblongse; margo anterior cum margine posteriore parallelus; 

 apex rotundato-obtusus; long. 1,5 (rarius 2) cm, lat. in medio 

 4 — 5 mm; margo posterior a basi ad medium vel ssepius paulo 

 supra medium abscissus, quo nervus primarius etiam in media 

 pinna a margine posterior propior est quam ab anteriore; 

 apex frondis longe caudatus pinnatifidus, laciniis valde dimi- 

 nutis subintegris erectis sursum curvatis. 



Gegen meine Auffassung, dass erectum und lunulatum als 

 distincte Arten aufrecht gehalten werden müssen, kann man 

 den Einwurf machen, dass es an »intermediären Formen» nicht 

 fehlt. Ich muss darauf erwidern, erstens, dass es nicht un- 

 möglich ist, die scheinbar intermediären Formen mit ein 

 wenig Greduld auf beide Arten zu verteilen, wodurch man 



