78 
Mit dem vorliegenden Bande, der auch ein Register der Gattungen 
für alle vier Bände enthält, schließt die zweite Auflage dieses bekannten Werkes, 
dessen erster Band bereits im Jahrgang 1903, S. 430 dieser Zeitschrift be- 
sprochen worden ist, ab. Diese zweite Auflage ist als „verbesserte“ bezeichnet, 
In welcher Hinsicht diese Bezeichnung gerechtfertigt ist, kann Referent 
nicht entscheiden, da ihm die erste Auflage des Buches nicht zur Hand ist; 
nur das eine muß konstatiert werden, daß sich der Verf. eine gute Gelegen- 
heit zur Verbesserung hat entgehen lassen, indem er vielfach die neuere — 
namentlich in Österreich erschienene — Literatur über gewisse reich ge- 
gliederte und kritische Formenkreise, wie Gentiana Sect. Endotricha und 
Thylacites, Euphrasia und Aleetorolophus, nicht oder nicht ausreichend 
berücksichtigt hat. Relativ am besten kommt noch Gentiana Sect. Endo- 
tricha weg; dagegen sind die übrigen oben aufgeführten Gruppen größten- 
teils so behandelt, als ob die betreffenden Bearbeitungen von Jakowatz, 
Sterneck und v. Wettstein gar nicht existierten. Eine starke Anlehnung 
an Garckes „Flora von Deutschland* — mir liegt die 18. Auflage (1898) 
vor — läßt sich dabei nicht verkennen. — Aus derselben Quelle stammen 
zum Teile auch einige „deutsche* Pflanzennamen, die wohl nicht unglück- 
licher hätten gewählt werden können. Als Beispiele seien angeführt; Aspe- 
rula — Meier (A. glauca — blaugrüner Meier, A. Aparine — rauher 
Meier, A. montana — Berg-Meier); Pedicularis Friederici Augusti — 
Friedrich Augusts Läusekraut, P. Jacquwini — Jacquins Läusekraut. Im 
ersten Falle ist die Bezeichnung der Gattung überaus geschmacklos, der 
zweite ist ein drastisches Beispiel für die leider in populären Büchern weit 
verbreitete Sucht, die wissenschaftlichen „lateinischen“ Namen ins „Deutsche“ 
zu übersetzen. Wo man mit einer derartigen Übersetzung wirklich eine 
charakteristische Eigenschaft einer Pflanze bezeichnet und wo durch das 
Produkt der Übersetzung das Gefühl für die Sprache nicht verletzt wird, 
ist dieser Vorgang nur zu billigen. Trifft aber eine der beiden Bedingungen 
nicht zu, dann wähle man für die Bildung des deutschen Namens eine andere 
Eigentümlichkeit der Pflanze — so hat es Fritsch in seiner „Exkursions- 
flora* wiederholt getan — oder man übersetze den Namen gar nicht. Eine 
vom Volk gar nicht beachtete Pflanze braucht gar keinen deutschen Namen. 
Wenn man diesen Auseinandersetzungen etwa entgegenhält, daß ja auch die 
„lateinischen“ Namen vielfach keine Eigentümlichkeiten der Pflanzen be- 
zeichnen, ja manchmal nichts bedeuten, oder barer Unsinn sind, so muß 
darauf erwidert werden, daß es sich bei diesen Namen nur um eine durch 
die Praxis geforderte Einrichtung (man könnte geradesogut Nummern ver- 
wenden) handelt, und daß schon wegen der lateinischen Form der Namen 
das Sprachgefühl keiner Nation dadurch verletzt wird — auch durch eine 
„Brahea Roezlii* (Palme) nicht. Was aber soll man zu der Übersetzung — 
die Referent tatsächlich gelesen — „Roezls Brahee* sagen ? 
Die Verbreitungsangaben lassen mehrfach zu wünschen übrig. So 
bleiben fast als das einzig wirklich Brauchbare die Tafeln übrig, die zu 
Demonstrationszwecken sehr gut zu verwenden sind, und auch denjenigen 
nützen werden, die für ihre Formenkenntnis die ersten Grundlagen in mühe- 
loser Weise legen wollen. Ginzberger. 
Usteri A. Beiträge zur Kenntnis der Philippinen und ihrer Vege- 
tation, mit Ausblicken auf Nachbargebiete. Inaug. Dissert. Zürich. 
8°. 166 S. 2 Taf. 
Vogler P. Bisherige Resultate variations-statistischer Unter- 
suchungen an Planktondiatomaceen. (Plöner Forschungsberichte. 
XII. Bd. S. 90—101.) 8°. 2 Taf. u. 8 Abb. 
Beachtenswerte Übersicht der bisherigen Detailuntersuchungen, welche 
die Variabilität einiger Formen, je nach Standort und Zeit, ergibt. Inter- 
essant ist das Ergebnis, daß bei Tabellaria fenestralis die Variationskurve 
unmittelbar vor der Auxosporenbildung komplizierter und mehrgipfelig wird. 
