421 
gebildet werden, die gewissermaßen der normalen Entwicklung vor- 
auseilen. Das fand ich bei Ulothrix und fast bei allen beobach- 
teten Stigeoclonium - Arten. 
Diese zweiwimperigen Zoosporen traten durch eine nicht be- 
sonders hervorgehobene Öffnung heraus und schwärmten einige Zeit, 
doch länger als die Makrozoosporen, herum. Nach einer Weile 
wurden sie in ihrer Bewegung träger und kamen ganz zur Ruhe; 
sie rundeten sich auch etwas ab, doch erfolgte, genau sowie seiner- 
zeit bei den zweiwimperigen Schwärmern von Stigeoclonium fasci- 
eulare, nicht die Bildung einer deutlichen Membran. Die Schwärmer 
machten den Eindruck, als wüßten sie nicht, was sie anfangen sollten. 
Diese Schwärmer scheinen nun auch identisch zu sein mit 
denen, die Tilden!) für Stigeoclonium flagelliferum beschreibt und 
abbildet, und die auch kopulierten, und mit denen, die West!) 
abbildet, ohne daß man jedoch eine nähere textliche Angabe 
finden könnte für den Fall der Richtigkeit der Beobachtung. 
Ob diese zweiwimperigen Schwärmer kopulieren, vermag ich 
nicht zu sagen; ich sah keine Kopulationsstadien. Wahrscheinlich 
war auch die Zabl der derartigen Schwärmer zu gering. Möglicher- 
weise kopulieren sie, vorausgesetzt, daß sie in derartiger Menge 
gebildet werden, daß eine Annäherung selbstverständlich ist, und 
nieht wie in diesem Falle, wo diese Schwärmer nur so vereinzelnd 
auftraten, fast unmöglich wird. Für diese Aussicht sprieht auch 
der Umstand, daß nie Mikrozoosporenkopulation beobachtet wurde, 
sowie das „unentschiedene* Verhalten dieser zweiwimperigen 
Gameten. 
Außerdem scheint es unwahrscheinlich, daß ein Glied einer 
Entwicklungsreihe, deren morphologisch niederstes und höchstes 
Glied typische geschlechtliche Fortpflanzung haben, und dessen 
nächste Verwandte eine solche zeigen, ganz die Sexualität ver- 
loren haben sollte. Auch der Umstand, daß Klebs bei seinem 
Stigeoclonium tenue keine Kopulation beobachtete, spricht nicht 
dagegen. Ich glaube, daß auch dieses Stigeoclonium tenueSchwärmer- 
kopulation besaß. Entweder besaß es Mikrozoosporenkopulation, 
diese aber erfolgt, wie überhaupt bei allen bis jetzt beobachteten 
Stigeoelonien (vergl. Stigeoclonium fasciculare, Stigeoclonium nudi- 
usculum, Stigeoclonium tenue?), recht selten, oder es wäre Kopulation 
derartiger zweiwimperiger Schwärmer anzunehmen, die sich aller- 
dings in den Klebsschen Kulturen (und sie treten ja nur selten 
auf) nicht gebildet hätten. Ich halte aber ersteres für das Wahr- 
scheinlichere, besonders im Hinblick darauf, daß ich bei einem 
Stigeoclonium tenue, das jedenfalls dem Stigeoclonium tenue Klebs’ 
morphologisch nahe stand, Mikrozoosporenkopulation beobachten?) 
konnte, zudem diese ja fast so selten zu sehen ist, wie die Kopu- 
lation verschiedener Desmidiaceen. * 
1) Tilden l. e. 
2) Pascher, Archiv für Hydrobiologie 1. e. 
