30 



wendig, den Fall von Monoclea vom Standpunkte des Hepatikologen aus 

 zu untersuchen. 



Diese Untersuchung hat meines Erachtens ein weit über die Grenzen 

 der Hepatikologie hinausreichendes Interesse, weil der Fall Monoclea 

 der Typus ist für eine sehr moderne Forschungsweise, welche die 

 wichtigsten Merkmale und Tatsachen unberücksichtigt läßt oder bagatel- 

 lisiert zugunsten von anderen nebensächlichen Tatsachen zu dem Zwecke, 

 um eine vorgefaßte Idee zu erhärten, was natürlich auf diese Weise 

 stets gelingt. Ist die Idee überdies noch recht paradox oder sensationell, 

 so ist eine solche Arbeit des Beifalles der weitesten Kreise (also der 

 Nicht-Spezialisten auf dem betreffenden Gebiete) sicher. 



Die Anschauung, daß Monoclea zu den Marchantiaceen gehöre, 

 wird auf folgende Punkte gestützt, die ich sofort jeden einzelnen kritisch 

 auf ihre Stichhältigkeit untersuchen werde 1 ). 



I. Beschaffenheit der Frons und das Vorhandensein von zweierlei 

 Hhizoiden, von denen die einen echte „Zäpfchenrhizoiden" sein sollen, 

 wie solche für die Marclianticdes charakteristisch sind. 



II. Entwicklung und Struktur der Antheridien und Archegonien, 

 hauptsächlich den aus sechs Zellreihen bestehenden Hals der letzteren. 



III. Die Beschaffenheit der Kapselwand. 



IV. Besonders die Entstehung und Struktur des cf Receptaculums. 



I. Beschaffenheit der Frons und der Hhizoiden. 



Es wird behauptet, daß die Frons von Monoclea in der Verzweigung, 

 im Bau, Wachstum und Beschaffenheit der Scheitelzellen mit den 

 Marchantiaceen übereinstimme 2 ). Vergleicht man damit das, was Leitgeb 

 (Unters, üb. d. Leberm., III, p. 62), also ein in diesen Dingen unbe- 

 dingt verläßlicher Gewährsmann darüber sagt, so ist es das diametrale 

 Gegenteil 3 ): „Von der Vertreterin dieser Gattung, der M. Forsteri, wird 

 gewöhnlich angegeben, daß sie in ihrem Habitus den Marchantiaceen 

 folge. Es gilt dies aber eigentlich nur in bezug auf die Größenverhältnisse 

 der Frons, die etwa der von Fcgatella entsprechen. Eine nur einiger- 

 maßen genaue Betrachtung zeigt aber in bezug auf die Auszweigung einen 



bedeutenden Unterschied Ich möchte das Wachstum lieber dem 



der A nthoceros- Arten, einiger Aneuren und vorzüglich dem der Pellien 

 vergleichen, wo in bezug auf Anlage und Entwicklung der Seitensprosse 

 ganz dieselben Verhältnisse obwalten. Daß Monoclea auch in der Textur 

 des Laubes von den Marchantieen durchaus verschieden ist, indem sie 

 weder an der Rückenseite Spaltöffnungen, noch an der Bauchseite Blätter 



1 ) Meine Argumente stützen sich nicht nur auf Angaben in der Literatur, sondern 

 hauptsächlich auf eigene Untersuchungen und Nachprüfungen der Verhältnisse an 

 einem von mir selbst in Brasilien gesammelten vorzüglichen Alkoholmateriale von 

 Monoclea GottscJiei, auf reiches Material von M. Gottschei und M. Forsteri meines 

 Herbais und auf lebendes (leider steriles) Material von M. Forsteri. Auch habe ich 

 Vertreter von fünf Gattungen Marchantiaceen und acht Gattungen der Anacrogyneen 

 auf die hier in Frage kommenden Verhältnisse nachuntersucht. 



2 ) „For it is found that the thallus of Monoclea is like that of the Marchan- 

 tiaccae in gross structure, in the mode of growth and branching, in the type of 

 initial cell." (Johnson, 1. c, p. 198.) 



3 ) Meine Untersuchungen an Spiritusmateriale von M. Gottschei und leben- 

 dem Materiale von M. Forsteri stimmen vollkommen damit überein. 



