coup d'oeil sur Les feuilles accuse de caraeteres differentiels trop im- 

 portants pour qu'ils puissent se rapporter a des manifestations de eimple 



Polymorphie: tandis que la face superieure du ('. arctotidifolia est ara- 

 ih'iMise alors que la page inferieure est fortement laineuse-tomenteuse. 

 les feuilles de votre plante, distinctes par leur nervation plus rigoureuse 

 en-dessous qu'en dessus (c'est l'inverse qui a lieu chez C. arctotidifolia, 

 dont les nervures de la page inferieure sunt masquees par l'epaisseur du 

 tomentum bland), possedent un serrature ä pointes-aciculaires d'un tout 

 autre type que chez le C. arctotidifolia. Eutin, caract<'re important, 

 les deux pages de vos feuilles sont recouvertes de petites glandes sessiles 

 j auue-verdatre qui nianquent totalerneDt au type de Bunge. Bien que 

 de uature plutöt anatomique, ces caraeteres sont decidement trop tranches 

 pour ne pas etre consideres comrae susceptibles de couceder la dignite 

 specifiqne a votre plante, meme sous reserve d'un examen ulterieure 

 des organes floraux." 



Ich gestattete mir, die neu zu benennende Art als C. Beauverdiana 

 Bornm. zu bezeichnen, da, wie erwähnt, der Varietätsname „laeviseta" 

 als nomen incongruum, d. h. sinnwidrig bezw. falsch, nicht auf die Art 

 übertragbar ist. 



Meine Bemerkungen über C. arctotidifolia Bge. kann ich nicht 

 abschließen, ohne noch einer anderen, sehr nahverwandten _ aber ver- 

 kannten Art Erwähnung zu tun. Wie ich bereits oben (Österr. bot. 

 Zeitschr., 1912, S. 387) bemerkte, ist die aus dem Verbreitungsgebiet 

 der C. arctotidifolia stammende, von Winkler beschriebene G. Auto 

 nowii, die der Autor zur Sektion Heteracanthae stellt, eine Art. die zur 

 Sektion Nudicaules sehr nahe Beziehungen hat. In der Tat hat Winkler 

 seiner Pflanze einen ganz falschen Platz im System angewiesen. Die 

 genauere Untersuchung ergab sogar, daß diese G. Antonowii nicht nur 

 sicher zur Sektion Nudicaules, bzw. im Sinne Boissiers zur Section 

 Hamatae gehört, sondern sogar mit C. arctotidifolia Bge. so nahe ver- 

 wandt ist, daß es höchst fraglich ist, ob Winklers Pflanze noch als 

 eigene Art beizubehalten ist. Da aber das im Herbar Boi ssier be- 

 findliche Material der C. arctotidifolia Bge. (Original) zu dürftig ist, so 

 läßt sich die Frage vorläufig noch nicht definitiv entscheiden. Jedenfalls 

 ist im Köpfchen beider Pflanzen — wie Herr Bauverd, welcher die 

 Güte hatte, beide Arten zu vergleichen, bemerkt — kein Unterschied zu 

 finden und kleine Abweichungen im Indument der Blattunterseite und 

 in der Struktur der Blätter sind so untergeordneter, vielleicht nur indi- 

 vidueller Art, daß es sich nicht einmal befürworten läßt, die C. Anto- 

 nowii als Varietät oder Unterart der C. arctotidifolia aufzufassen. 



Noch ist hiezu zu erwähnen, daß G. Antonowii nach den neuer- 

 dings von P. Sintenis bei As-chabad reichlich und in prächtigen 

 Exemplaren eingesammelten Individuen bezüglich der Blattgestalt etwa 

 variabel ist. Winklers Abbildung des Originals (Acta Horti Petropol., 

 XI, tab. II, fig. 2) stellt eine Form mit fast ganzrandigen oberen 

 Stengelblättern dar, während die Sintenis sehen Exemplare (Nr. 404) 

 in der Mehrzahl buchtig-gezähnte obere Stengelblätter (au Queren s 

 infectoria Oliv, lebhaft erinnernd) aufweisen. Außerdem sind die 

 Köpfchen etwas breiter, eiförmig (nicht seh mal- eiförmig, wie die 

 Diagnose sagt und wie die Abbildung zeigt), so daß wir diese Pflanze 



