sorgfältigem Vergleich und grob anatomischer Untersuchung einer 

 Pflanze nichts über ihre Verwandtschaft sagt, dem sagt auch das 

 Mikrotom nichts. 



„Geheimnisvoll am lichten Tag 



Läßt sich Natur des Schleiers nicht berauben, 



Und was sie dir nicht offenbaren mag, 



Das zwingst du ihr nicht ab mit Hebeln und mit Schrauben." (Faust.) 



Die vorhergehende Auseinandersetzung könnte mich davon ent- 

 heben, mich weiter mit der Scheitelzelle von Monoclea zu beschäftigen, 

 da aber manche in diesen Punkten anderer Ansicht sein können, so 

 will ich vom Standpunkte derer, die an den phylogenetischen Wert der 

 Scheitelzellen glauben, doch einige Hinweise machen, daß in unserem 

 Falle die Scheitelzelle keinen Beweis liefert für die Zuge- 

 hörigkeit von Monoclea zu den Marchantiaceen. 



Leitgeb hat festgestellt, daß bei der Marchantieenreihe der Sproß 

 durch eine Kante gleichwertiger Scheitelzellen, bei den Junger - 

 manieen aber durch eine einzige Scheitelzelle wächst. Nun gibt aber 

 Leitgeb für Monoclea ausdrücklich eine (keilförmige) Scheitelzelle an 

 (Unters. III, p. 8, 63), ebenso Rüge (1. c, p. 285). Abweicheud davon 

 sagt darüber F. Cavers (Contrib. to the Biology of the Hepaticae, 1904, 

 p. 38) folgendes: „The growing-point of the thallus lies in a deep notch 

 and consists of a small group of wedge-shaged initial-cells; in most 

 cases, at any rate, it is hardly possible to distinguish a Single initial, 

 and a horizontal section (Fig. 10, C.) through the growing-point presents 

 the same apparence as in the case of the Marchantiaceae." Betrachtet 

 man nun die zitierte Figur (p. 36), so ist man überrascht, genau das 

 Gegenteil zu sehen; es ist hier ganz deutlich eine Scheitelzelle ge- 

 zeichnet und sogar mit einem eigenen Buchstaben (x) als solche gekenn- 

 zeichnet; in der Figurenerklärung heißt es ausdrücklich: „showing the 

 apical cell (x) and its Segments." Hochinteressant ist auch die Fig. 10 B. 

 den Längsschnitt durch den Sproßscheitel darstellend. Da ist keine 

 Spur von einer tiefen Grube („deep notch") zu sehen, und wenn man 

 diese Figur vergleicht mit der analogen bei Johnson, 1. c, Tab. XVI, 

 Fig. 26 (die nach meinen eigenen Untersuchungen vollkommen richtig 

 ist), so könnte man meinen, daß die Figur einfach erfunden ist, denn 

 so, wie es gezeichnet ist, kann der Autor die Sache unmöglich gesehen 

 haben (man vgl. z. B. die relative Größe der Scheitelzelle). Eine präch- 

 tigere Illustration zu dem, was ich oben über die Wertlosigkeit der 

 Scheitelzellenbilder für die Lösung phylogenetischer Fragen gesagt 

 habe, läßt sich kaum denken. 



Keilförmige Scheitelzellen sind übrigens keineswegs bloß den Mar- 

 cliantiales eigen, sondern sie finden sich in gleicher Weise bei einigen 

 Anacrogyneen : Moerckia, Blasia, Pellia Fabbroniana (Leitgeb, 1. c 

 p. 8). Die Scheitelzelle ist also für die Entscheidung unserer Frage ganz 

 gegenstandslos. 



2. Ich möchte hier einen interessanten Befund an Monoclea mit- 

 teilen, der von allen früheren Beobachtern, mit Ausnahme eines einzigen, 

 übersehen wurde, und welcher als Argument für die Zugehörigkeit von 

 Monoclea zu den Marchantieen ausgebeutet werden könnte. Es handelt 

 sich um das Vorkommen großer Öl kör per in den Zellen von 



