156 



Gegenargument: unter allen Marchantiales hat Monoclea in 

 der Frons eine ganz äußerliche Ähnlichkeit nur mit Dumortiera, die 

 aber unmöglich auf engere Verwandtschaft zurückzuführen ist, da 

 Dumortiera eine der höchstorganisierten Marchantiales ist, deren $ 

 und <f Eeceptakeln strahlige Sproßsysteme darstellen, wovon bei Mono- 

 clea keine Spur vorhanden ist. 



Luftkammerschichte und Ventralschuppen, welche beide für die 

 Marchantiales das wichtigste Charaktermerkmal sind (nur bei Dumor- 

 tiera sind beide mehr weniger rudimentär), sind bei Monoclea niemals 

 auch nur durch ein Rudiment angedeutet. Die Verzweigung von Mono- 

 clea ist auch nicht mit der von Dumortiera übereinstimmend, indem die 

 für diese so charakteristischen Ventralsprosse bei Monoclea nie vor- 

 kommen. Die Frons der Marchantiales wächst vermittels einer Kante 

 von gleichwertigen Scbeitelzellen (vgl. Leitgeb u. a.J, während Mono- 

 clea eine einzige keilförmige Scheitelzelle besitzt. 



Während Monoclea alle für die Frons der Marchantiales charak- 

 teristischen Eigenschaften absolut fehlen, so stimmt sie in Habitus. 

 Wuchs. Verzweigung, Bau, Scheitelzelle vollkommen überein mit 

 anderen anacrogynen Jungermanieen. Sie besitzt auch die für letztere 

 charakteristischen Schleimpapillen am Sproßscheitel und die bei einigen 

 Gattungen vorkommenden mehrzelligen Keulenhaare (sogen. „Amphi- 

 gastrien") an der Ventralseite, die beide sämtlichen Marchantiales fehlen. 



Monoclea besitzt in manchen Fronszellen große Ölkörper wie 

 solche bei vielen Marchantiales vorkommen; ganz gleiche rinden sich 

 aber auch bei der Jungermanieen-Gattung Treubia. 



Die Beschaffenheit des Gametophyten von Monoclea spricht also 

 absolut nicht für deren Zugehörigkeit zu den Marchantiales, sondern in 

 allen Punkten für die engste Verwandtschaft mit den anakrogynen 

 Jungermaniaceen. 



II. Argument: Monoclea besitzt zweierlei Bhizoiden, von denen 

 die einen sogen. „Zäpfchenrhizoiden" sind (Johnson). 



Gegenargument: Die längst bekannte Tatsache, daß Monoclea 

 zweierlei Rhizoiden (dünne und dicke) besitzt, was sonst bei keiner 

 anderen Jungermaniaceen-Gattung der Fall ist, läßt eine doppelte Er- 

 klärung zu: entweder deutet es auf eine Abstammung aus der Marchan- 

 tieenreihe oder ist es eine Anpassung an bestimmte uns unbekannte 

 Verhältnisse. Da diese Frage gegenseitig weder nach der einen noch 

 nach der anderen Seite auch nur einigermaßen sicher entschieden 

 werden kann, so darf dieses Merkmal auch unter keiner Bedingung zu 

 phylogenetischen Schlüssen mißbraucht werden. 



Unrichtig ist die Behauptung, daß die engen Rhizoiden von 

 Monoclea „Zäpfchenrhizoiden" (eine für die Marchantiales so charak- 

 teristische Erscheinung!) seien. Es finden sich sehr sporadisch ein- 

 zelne ganz unregelmäßige Wandverdickungen, aber ganz Gleiches zeigen 

 auch die Rhizoiden aller von mir untersuchten Jungermaniaceen (vgl. 

 die Textabbildung). 



III. Argument: Die Entwicklung der Antheridien erfolgt (nach 

 Johnson) bei Monoclea nach dem Typus der Marchantiales. 



Gegenargument: Es hat sich zur Evidenz erwiesen (besonders 

 durch die Arbeiten Leitgebs), daß die Teilungsfolgen in den Meri- 



