157 



steinen bei den Lebermoosen ganz allgemein keine phylogenetischen 

 Anhaltspunkte bieten. Auch hal bereits Goebel nachgewiesen, daß 

 zwischen den Typen der Entwicklung der Antheridien Obergänge vor- 

 handen sind. 



IV. Argument: Das Archegon von Monoclea hal im Halsteile 

 sechs periphere Zellen (hexaraer) wie die Marchantiales (Oampbell). 



Gegenargument: Selbst Johnson gibt zu, daß dieses Ver- 

 hältnis bei Monoclea nicht konstant sei. Ich selbst fand bei der unter- 

 suchten anakrogynen Jungermaniacee Symphyogyna, ja selbst bei Lepho- 

 colea, pentamere und hexamere Archegonhälse! Dieses Merkmal ist 

 also völlig bedeutungslos. 



V. Argument: Im Bau des Sporogons, hauptsächlich durch die ein- 

 schichtige Kapselwand, stimmt Monoclea mit den Marchantiales liberein. 



Gegenargument: Das Sporogon hat in Gestalt, Dehiszenz, der 

 laugen Seta nicht die entfernteste Ähulichkeit mit irgendeiner Mar- 

 chantiale, wohl aber stimmt es in diesen Beziehungen mit den Junger- 

 mauieen (Fam. Leptothecäceae) und besonders (abgesehen von den ver- 

 schiedenen Wandverdickungen der Wandzelleu) mit den Haplomitriacea' 

 überein. Johnson gibt au, daß die einschichtige Kapselwand nicht 

 bei Jungermaniales, wohl aber bei Marchantiales vorkommt, was un- 

 richtig ist; Symphyogyna hat im entwickelten Zustande und die Haplo- 

 mitriaceae haben stets einschichtige Kapsel wand. Die mehr weniger 

 angedeuteten apicalen und basalen „Elaterenträger" kommen auch in 

 ganz gleicher Ausbildung bei gewissen Anacrogynen, wie bei diversen Mar- 

 chantiales vor. Die Beschaffenheit des Sporogons spricht also in allen 

 Punkten gegen eine engere Verwandtschaft mit den Marchantiales, 

 sondern für die Zugehörigkeit zu den Anacrogynaceen. ') 



VI. Argument: Monoclea besitzt, wie gewisse Marchantiales, 

 einen scharf begrenzten Antheridienstand (<-? Receptaculum), wie solches 

 keiner einzigen Jungermaniee eigen ist. 



Gegenargument: Ersteres ist richtig, letzteres aber unrichtig, 

 denn die auch sonst mit Monoclea sehr ähnliche Gattung Makinoa 

 besitzt im Prinzip ganz gleiche Antheridienstände (^ Receptaculum). 

 Die Unterschiede von denen von Monoclea sind rein graduelle. Die 

 kegelig verengte Form der Antheridienkammern und die dadurch be- 

 dingte Form der Antheridien bei Monoclea ist aus der größeren 

 Teilungsiutensität des Fronsgewebes zwischen den Kammern zu erklären 

 und es bieten diese Merkmale sicher keine phylogenetischen Anhaltspunkte. 



Beschluß. Meine Untersuchungen haben, wie ich glaube, ein- 

 wandfrei dargetan, daß alle Merkmale von Monoclea, die als Beweis 

 für ihre Zugehörigkeit zu den Marchantiales angeführt worden sind. 

 sich auch bei sicheren Jungermaniales finden. 2 ) 



J ) Anläßlich dieser Studien wurden u. a. folgende interessante morphologische 

 Daten ermittelt: Die Calyptra von Monoclea ist sehr dickfleischig und vielzell- 

 schichtig, aber dennoch keine „Calyptra thalamogena", sondern ausschließlich aus dem 

 Archegonbauche hervorgegangen. Die Seta besteht in der Jugend aus ungemein 

 stark kollenchymatisch verdickten, auf dem Querschnitte überall fast gleich- 

 artigen Zellen. 



2 ) Eine Ausnahme macht bloß das Vorhandensein von zweierlei Rhizoiden, 

 wobei aber nachgewiesen wurde, daß die dünnen Rhizoiden von Monoclea keineswegs 

 identisch sind mit den „Zäpfchenrhizoiden" der Marchantiales. 



