320 



Ich erachte den Verlauf der Bündel und ihre Gruppierung in der 

 Spitze für weniger wesentlich und möchte einzig und allein auf die Art 

 und Weise, wie die Bündel die Mutterachse verlassen und sich nach- 

 träglich in Flachsprosse gruppieren, als Caulommerkmal hinweisen. 



Die p. 368 ff. gebrachte Mitteilung über den vereinzelt beobachteten 

 eigentümlichen Nervenverlauf ist gewiß sehr interessant, und wenn auch 

 die in Abb. 3 wiedergegebene Nervatur die Blattnatur der oberen Hälfte 

 verständlich zu machen scheint, so befriedigt die Erklärung des unteren 

 Teiles und der Flügelbildung keineswegs. Daß von der oberen Phyllo- 

 kladiumhälfte lediglich der innere Teil ein veritables Blatt sei, ist voll- 

 kommen unverständlich und unnatürlich. Wenn ein terminal stehendes 

 Blatt einen Brachyblast abschließt, dann sollte man doch meiuen, daß 

 damit das Wachstum des Oauloms abgeschlossen ist ; nun ist aber, wie 

 Danek meint, dieses Blatt von den Flügeln der Achse, aus der es 

 hervorwächst, vollständig umfaßt, wir hätten mithin in unserem Phyllo- 

 kladium ein Organ vor uns, das in der Mitte Blatt, unten, auf beiden 

 Seiten und, da die Nerven des „Flügels" bis in die Spitze laufen, auch 

 oben Caulom wäre. Diese Auslegung, deren Unmöglichkeit wir noch im 

 anatomischen Teile beweisen werden, ist wohl der Gipfelpunkt aller 

 Unwahrscheinlichkeit. Wo im Pflanzenreiche gibt es Blätter, die förmlich 

 in das Gewebe eines Stengels eingebettet sind, was hindert uns schließ- 

 lich zu erklären, irgend ein Laubblatt sei trotz des Mangels ihm auf- 

 sitzender Hochblätter ein ähnlich wie oben zusammengesetztes Organ, 

 da ja die terminalen ifoiscws-Phyllokladien auch keine Hochblätter 

 tragen?! 



Auf derselben Seite sagt Danek mit Bezug auf Ruscus hypophyllum : 

 „Ein starker Mittelnerv tritt in dem unteren Teile des Phyllokiadiums viel 

 mächtiger hervor und der Mittelnerv des Oberteiles (des Blattes) entspricht, 

 was seine Stärke anbelangt, fast vollkommen den beiden Seitennerven, 

 die von der Stelle aus, wo die Stützbraktee sich hinsetzt, getrennt 

 auslaufen." Auch diese makroskopischen Angaben über die Stärke der 

 einzelnen Nerven sagen über ihre Natur nichts aus. Es ist ja doch der 

 äußere Anblick nicht in unmittelbarem Zusammenhang damit, ob ein 

 Nerv ein- oder mehrbündelig ist und wie die Bündel in ihm gruppiert 

 sind, sehr häufig und in der Mehrzahl der Fälle ist seine Stärke ledig- 

 lich durch die Zahl der Gefäßbündelelemente bedingt! Und überdies 

 werden wir in der Anatomie sehen, daß ein solcher Vergleich schon 

 deshalb die Phyllomtheorie nicht zu stützen vermag, weil gerade bei Ruscus 

 liypoglossum auch die beiden Seitennerven ein gutes Stück über die 

 Ansatzstelle der Blüten hinaus Zylindernatur erkennen lassen. Diese und 

 alle für Ruscus aculeatus gemachten Angaben über die „Stärke" der 

 Nerven entbehren selbstverständlich jeglicher Beweiskraft; denn wäre 

 der äußere Anblick für die Beschaffenheit der Gefäßbündel hinsichtlich 

 Zahl und Orientierung maßgebend, dann müßten die Morphologen kon- 

 sequenterweise den sukkulenten Blättern, denen äußerlich keine Nerven 

 angesehen werden können, auch den Besitz von Gefäßbündeln ab- 

 sprechen ! 



Danek verweist zur Stütze seiner Theorie vom Kurztrieb, der in 

 ein terminales Blatt übergehe, auf die Erscheinung, daß bei Ruscus 

 aculeatus und in einem abnormen Falle auch bei Ruscus liypoglossum 



