334 



entspringen. Zylindernatur aufweisen, was man aut ungefähr ein Viertel 

 ihrer Länge verfolgen kann. 



Wenn daher Danek resümierend als Untersuchungs- 

 ergebnis der Anatomie von Ruscus behauptet, daß sich der 

 Teil, der sich auf Grund der morphologischen Fakten als Phvl- 

 lom behauptet hat, auch in anatomischer Hinsicht wie ein 

 Blatt verhält, daßdieStützbraktee in anatomischerHinsicbt der 

 vergrößerten, von Achsenflügeln gesäumten Braktee gleicht, 

 so stelle ich dem das Verhalten des Mittelnervs im oberen 

 Teile des Phyllokladiums. den einfachen Nervenbau im 

 Hochblatte, ferner die Tatsache» entgegen, daß bei Ruscus 

 hypoglossum sich die „beiden Brakteen" Daneks hinsichtlich 

 ihr er Orientierung zur „gemeinsamen Achse" gerade ent- 

 gegengesetzt verhalten, was ihreHomologisieruu£ und mit- 

 hin den Versuch, an blütentragenden Phy llokl adien be- 

 stimmte Teile als Blätter anzusprechen ausschließt und nur 

 verständlich ist. wenn wir das ganze Phy llokladiura als ein- 

 heitliches Caulom auffassen. 



Was Daneks Auslegung der sterilen Phyllokladien von 

 Ruscus anbelangt, von denen er behauptet, daß sie im 

 wesentlichen dasselbe seien, wie die stets steril bleibenden 

 von Banal und die sterilen von Semcle androgyna: daß es in 

 den unteren Stengel- und Seitenästchenpartien axilläre 

 Brachyblaste (Kurz triebe) und terminale bei den den Stengel 

 und die Seitenzweige abschließenden Phyllokladien seien, 

 daß diese Kurztriebe ein einziges Blatt trügen, das sich in 

 seine Fortsetzung stelle, und daß hier nur darin eine Komp li- 

 kation vorliege, daß die flügelartigen Äste des Phyllo- 

 kladiums mit dem terminalen Blatte zusammenfließen, so 

 sei auf das Unwahrscheinliche vom morphologischen Stand- 

 punk te, ferner auf das Untersuchungsergebnis terminaler 

 Phyllokladien von Ruscus aculeatus hingewiesen; schließlich 

 auf den vollständig allmählichen Übergang des Zentral- 

 zylinders in einen einbündeligen Nerv, lauter Momente, die 

 die Auffassung Daneks zur Unmöglichkeit stempeln. Inwieweit 

 die Zitierung von Danae und Semele auf falscher Vorstellung beruht, 

 werde ich in den beiden nächsten Kapiteln erörtern. 



Die von Bernätsky mitgeteilten Beobachtungen über das Auf- 

 treten von Spaltöffnungen am Phyllokladienrande, über die Orientierunü 

 der dem Eande naheliegenden Bündel war zur Bekämpfung der Auf- 

 fassung Velenovskys notwendig, da aus seiner Arbeit von jenen 

 Spezifizierungen, die Danek bringt, absolut nichts zu erkennen war. 



Infolgedessen muß der Schlußsatz: „Auf Grund alles 

 dessen, was hier bezüglich der Phyllokladien der Gattungen 

 Danae, Semele und Ruscus ausgeführt worden ist, kann man 

 den Schluß ziehen, daß die anatomische Struktur derselben 

 mit ihrer morphologischen Bedeutung in dem Sinne, wie 

 sie Velenovsky dargelegt hat, übereinstimmt", zunächst für 

 Ruscus zurückgewiesen werden, denn hätte Danek, wie er in 

 seinen einleitenden Sätzen zum Kapitel „Resultate der ana- 



