366 



In der Literatur konnten keine den behandelten Gegenstand be- 

 treffenden Angaben aufgefunden werden (abgesehen von den morphologi- 

 schen, in den Handbüchern der systematischen Botanik angeführten 

 Eigenschaften 1 ), die infolgedessen allgemein bekannt sind und keine Ver- 

 anlassung zu besonderen Literaturnachweisen bilden). 



Die Hauptergebnisse lassen sich folgendermaßen zusammenfassen: 



1. Die in der normalen trimeren Frucht von Aesculus vorkommen- 

 den Samen gehen auf sechs Anlagen zurück, von denen in jedem Fach 

 zwei, jede an einer anderen der beiden Scheidewände entspringend, 

 übereinander angeordnet sind, und durch schräg verlaufende Nabelstränge 

 mit ihren in allen Fächern in gleicher Höhe stehenden Plazenten in 

 Verbindimg stehen. 



2. Da in jedem Fach die V T erlaufsrichtung der Nabelstränge eine 

 zweifache sein kann, sind zwei verschiedene Fach- und vier verschiedene 

 Septumtypen möglich, welche einen vierfach verschiedenen Fruchtbau 

 bedingen. 



3. Die beiden Haupttypen des Fruchtbaues, der zyklische und der 

 azyklische, von denen jeder in zwei Nebentypen, einem positiven und 

 einem negativen, vorkommt, stehen zueinander in einem ganz bestimmten 

 Häufigkeitsverhältnis, nämlich 1 : 3, welches sich aus den in Satz 1 an- 

 gegebenen Bedingungen sowohl auf dem Wege der Konstruktion als auch 

 dem der Berechnung ableiten läßt, und welches sich auch durch Ab- 

 zahlung der bei einer genügend großen Anzahl von Früchten vor- 

 kommenden Exemplare jedes der vier Typen ergibt. 



4. Diese Übereinstimmung im Verein mit der Tatsache, daß ein 

 der einen Fruchthäfte (apikal oder basal) angehörender Same zu einem 

 der anderen, der an der gleich bezeichneten (-f- oder — ) Septumseite 

 entspringt, in bezug auf die Mittelquerschnittsebene symmetrisch gebaut 

 ist, beweist, daß die Orientierung der Teile der sich differenzierenden 

 Samenanlage im Eaume nicht aus inneren Gründen, sondern durch 

 gegenseitige, mechanische Verdrängung der ursprünglich in gleicher 

 Höhe stehenden Anlagen durch Wachstum im beschränkten Räume zu- 

 standekommt. 



Die Arbeit bringt (von dem auf Seite 356, Zeile 11/12 und 

 Zeile 16/17, des ersten Absatzes Mitgeteilten abgesehen) keine neuen 

 morphologischen Details. Sie will vielmehr für einige Lagebeziehungen, 

 deren Zustandekommen an sich nicht verständlich ist 2 ), durch Benützung 

 mathematischer Methoden eine Erklärung geben. Die gute Überein- 

 stimmung der a priori gemachten Annahmen mit den a posteriori ge- 

 wonnenen zahlenmäßigen Ergebnissen spricht mit einem hohen Grade 

 von Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der gegebenen Erklärung. 



a ) z. B. Zahl der Karpelle und Samenanlagen; Übereinanderlagerung der letz- 

 teren, von denen eine aufsteigend, die andere absteigend ist; Zygomorphie ; Kampylo- 

 tropie. 



2 ) Man vgl., was K. v. Goebel in seiner Organographie — S. 800, Anm. l ) — sagt: 

 „Womit hängt es zusammen, daß die Samenanlagen atrop, anatrop, epitrop, apotrop, 

 hängend etc. sind? ...... sind es nur .innere' Faktoren, welche die Gestaltung 



bestimmen? Darüber wissen wir nichts, u Zur Lösung dieser Fragen ma^ r 



vorliegende Untersuchung einen kleinen Beitrag liefern. 



