407 



Erwiderung auf Dr. A. v. Hayeks Bemerkungen. 



Von Dr. J. v. Tnzson (Budape 



In Heft 7 dieser Zeitschrift ist unter dein Titel „Bemerkungen 

 zur entwicklungsgeschichtlichen Pflanzengeographie Ungarns" ober meine 



Arbeit „Grundzüge der entwicklurigsgeschichtlichen Pflanzengeographie 

 Ungarns" ein Referat von Hayek erschienen, das sich gegen wesent- 

 liche Punkte meiner Darstellung richtet. 



Ich suchte in meiner Arbeit die einzelnen Ergebnisse und An- 

 sichten, wenn auch kurz, aber dennoch präzis zu motivieren und jeder, 

 der sich die Mühe nimmt, die Arbeit bei genauer Berücksichtigung 

 der Ergebnisse jener Wissenschaften, auf welchen die entwicklungs- 

 geschichtliche Pflanzengeographie basiert, durchzulesen, wird — glaube 

 ich — bezüglich sämtlicher der angeführten Behauptungen auch die 

 entsprechende Begründung vorfinden. 



Es steht mir demnach ferne auf Hayeks Bemerkungen näher 

 einzugehen. Es liegt mir aber umsomehr daran, daß in einer weitver- 

 breiteten wissenschaftlichen Zeitschrift, wie es die „öesterr. Botau. Zeit- 

 schrift" ist, dieses von Grund aus irrtümliche Referat Hayeks 

 nicht ohne Korrektur bleibe. 



Hayek geht nämlich von der merkwürdig unrichtigen Behauptung 

 aus, daß ich in meiner Arbeit dahin konkludiert hätte, daß die Vege- 

 tation des ungarischen Tieflandes von Norden herstamme. 



Meine diesbezüglich in meiner Arbeit öfters und ganz ausdrücklich 

 ausgesprochenen Aeußerungen lauten direkt entgegengesetzt. Unter 

 anderem steht auf S. 49 des Sonderabdruckes: „Somit können die Arten 

 der Steppenflora Westeuropas nicht von den südrussischen Steppen ab- 

 stammen; sie sind schon von präpleistozäneu Zeiten an- 

 gefangen Ureinwohner der westlichen und besonders süd- 

 westlichen Ebenen, Hügelgelände und Gebirge Europas"; 

 oder aufS. 54: „Die Unterzone des Alföldes erhielt ihre 

 Pflanzendecke in der postpleistozänen Zeit vorwiegend aus 

 dem Süden und Südwesten Europas"; und auf S. 50 ist nach- 

 drücklich hervorgehoben, daß eine Annahme, die die Wanderung 

 unserer Pflanzen im Postpleistozän aus dem Norden für 

 möglich darstellt, durchaus keine Berechtigung habe. 



Wie Hayek nach all diesen in seiner ganzen Polemik von dem 

 direkt entgegengesetzten Standpunkt ausgehen konnte, ist mir unbe- 

 greiflich. Es ist doch bei der häufigen Wiederholung der oben zitierten 

 Auffassung in meiner Arbeit fast unmöglich vorauszusetzen, daß Hayek 

 durch meine Bemerkung auf S. 40, wo doch über die allgemeine vom 

 Norden nach Süden im Tertiär („vor dem bomostatischen" Zustand) 

 vor sich gegangene Pflanzenwanderung die Rede ist, so arg irregeführt 

 worden wäre. 



Fast sämtliche Beweise Hayeks gruppieren sich um seinen 

 erwähnten falschen Ausgangspunkt so, daß es ganz zwecklos wäre, 

 mich mit denselben näher zu befassen. Ich enthalte mich demnach auch 

 auf jene pflanzengeographischen und geologisch-entwicklungsgeschichtlichen 

 Irrtümer, welche in Hayeks Beweisführung vorkommen, näher ein- 

 zugehen. 



