418 



ausgebildet hatten und von denen wahrscheinlich jeder in 

 seinem Verlaufe Blüten zu tragen hatte. (Abb. 13.) Eine solche 

 theoretisch anzunehmende Urpflanze muß sonach' Phyllokladien besessen 

 haben, die nicht nur auf der Fläche, sondern auch am Rande mit Blüten 

 besetzt waren. Um uns die Vorstellung über das vermutliche Aussehen 

 solcher Urphy llokladien zu erleichtern, müssen wir von folgenden 

 Voraussetzungen ausgehen: 1. Jeder der fünf Zentralzylinder, die durch 

 Verzweigung eines einheitlichen Kauloms hervorgegangen sind und nach 

 Art einer Fasziation in einem einheitlichen Flachsproß verbunden bleiben, 

 mag zur Bildung von Blütenbüschel befähigt gewesen sein. 2. Da die Aus- 

 breitung der Zentralzylinder vorzugsweise in einer Ebene erfolgt, muß 

 die Anheftung der Blütenbüschel eine verschiedene 

 sein, je nachdem der Nerv nahe dem Rande oder von 

 demselben entfernt verläuft. 3. Weder bei Semele 

 noch bei Ruscus traten Blüten an der Phyllokladien- 

 spiize auf. Verläuft ein Nerv am Rande, so sendet 

 er in bestimmten Intervallen kurze Zweige dem 

 äußersten Rande zu, wo sich die Blütenbüschel 

 entwickeln! Verläuft der Nerv vom Rande fern, so 

 ist die Bildung kurzer Seitennerven überfliissisr, die 

 Blüten stehen unmittelbar auf der Fläche des Phyllo- 

 kladiums. Dieses Verhalten möchte ich für das ur- 

 sprünglichere halten und die Bildung von Verbin- 

 dungsnerven und die Verwachsung der Phyllo- 

 kladiumränder mit denselben für eine sekundäre 

 Erscheinung erklären. Es ist wahrscheinlich anzu- 

 nehmen, daß 1. nicht nur die Mittel- und die Rand- 

 nerven, sondern auch die dazwischenlaufenden stär- 

 keren Nerven einst zur Blütenbildung herangezogen 

 worden sein mögen und daß 2. der Mittelnerv ur- 

 sprünglich wahrscheinlich in mehreren, übereinander- 

 liegenden Punkten Blüten entwickelte. Daß auch 

 bei Semele der Mittelnerv Blüten tragen kann, zeigt 

 eine von Velenovsky abgebildete und auch von 

 mir nachher des öfteren beobachtete Abnormität 

 eines Phyllokladiums, das au der Spitze geteilt war 

 und in der Einbuchtung sitzende Blüten trug. 

 Weiter glaube ich, daß bei der Entwicklung flächenständiger 

 Blüten die Beschränkung derselben auf die Ober- oder Unterseite (Ruscus- 

 Arten) eine sekundäre Erscheinung darstellt. Wir müssen vielmehr 

 aunehmen, daß ursprünglich beide Seiten gleichzeitig und gleichmäßig 

 mit Blüten besetzt waren und hierauf wirft die in Brunn gefundene 

 Abnormität ein besonders grelles Licht, an welcher an der Ober- und 

 Unterseite Blüten zur Entwicklung kamen. Ich glaube auch, daß zwischen 

 Rand- und Flächenblüten kein wesentlicher Unterschied besteht, denn 

 die Möglichkeit der Entwicklung mehrerer Flächen wurde schon bei 

 den Abnormitäten ausführlich besprochen und es ist sehr leicht möglich, 

 daß unter Umständen bei Flügel- und Kielbildungen auch die Flächen- 

 blüten den Charakter von Randblüten bekommen. Ein wertvolles Binde- 

 glied zwischen Ruscus und Semele bilden die von Engler in seinen 



Abb. 13. Hypotheti- 

 sches Urphyllokladium. 



