ÖSTKUKKirillSCHE 



BOTANISCHE ZEITSCHRIFT. 



LXIII. Jahrgang, Nr. 11. Wien, November 1913 



Über einige kritische Arten der Gattung Radula, 



Von Prof. Dr. Viktor Schiffner (Wien). 

 (Mit 1 Abbildung.) 



Die kritischen Bemerkungen zur X. Serie meiner Hepaticae eur. 

 exs. (in Lotos 1912) enthalten alle wichtigeren Auskünfte über die 

 meisten europäischen Radula-F ormen, nur über drei Arten konnte ich 

 damals wegen Mangels geeigneten und authentischen Materials noch nicht 

 meine Ansicht aussprechen. Nun habe ich Originalexemplare durch die 

 Güte des Herrn Prof. Dr. Caro Massalongo zur Untersuchung erhalten 

 und kann nun folgendes als Ergänzung der „Krit. Bern." mitteilen. 



1. Madula Visianica Massal. Intorno alla „Raclala Visianica" 

 sp. nov. in Annali di Bot. Vol. I. Pasc. 4. — Appunti intorno alle specie 

 italiane del genere Radula in Bull. Soc. bot. ital. 1904 (Adunanza d. 

 Sede di Firenze 12. Giugno 1904) — Steph. Spec. Hep. IV., p. 231. Nach 

 meiner Untersuchung des Originalexemplars hätte ich den ausführlichen 

 Beschreibungen von Massal. und Stephani nur wenig beizufügen. 

 Die Involucralblätter sind in Größe und Form den Stengelblättern ähnlich, 

 aber der Lobulus ist sehr verschieden : er ist bis zur Mitte verwachsen 

 mit dem Lobus. flach- und breitlanzettlich, fast so breit als der Lobus 

 und über zwei Drittel seiner Länge erreichend, an der Spitze stumpf. 

 In der Infloreszenz fand ich nur 4—5 Archegonien, die unbefruchtet zu 

 sein schienen. 



Was mich an der Pflanze zumeist interessierte war, festzustellen, 

 ob es sich hier nicht vielleicht doch um eine extrem etiolierte Stand- 

 ortsform einer anderen Radula handle. Ich glaube aber nun sicher, daß 

 dies nicht der Fall ist und daß es sich hier tatsächlich um eine aus- 

 gezeichnete Art handelt, die unter den anderen europäischen Arten ganz 

 isoliert dasteht. Ich fand nämlich mitten in dem Easen zwei fruchtende 

 Stämmchen von R. complanata, die gar keine Zeichen weitgehender 

 Veränderung aufwiesen, was doch der Fall sein müßte, wenn es sich 

 um eine durch den anormalen Standort bedingte Form handeln würde. 



2. Madula Notarisii Steph. Die Gattung Radula in Hedw. 

 1884, p. 129; Spec. Hep. IV. p. 191. 



Es ist sehr auffallend, daß Stephani in Hedw. 1884 diese „Art" 

 als parözisch bezeichnet und als Hauptunterschied gegen R. complanata 

 die „aufgetriebenen Lobuli" angibt 1 ), in Spec. Hep. 1. c. sie als „heteroica -4 



!) Ich habe früher daher als R. Notarisii jene kleineren, gelblichen Formen 

 der B. complanata angesehen, die im Süden so oft vorkommen, welche öfters etwas 



Österr. fcotan Zeitschrift. Heft 11. 1913 31 



