442 



bezeichnet und als Hauptmerkmal den „lobulus" medio supero 



libero ampliato rotundato caulem tegente" hinstellt, wobei R. Notarisii 

 in eine ganz andere Sektion (III. Ampliatae) gestellt wird, als R. com- 

 planata (Sekt. IV. Communes). 



Massalon go (Appunti 1. c, p. 2) konnte sie durch kein Merk- 

 mal von einigem Belang von den Formen der R. complanata unter- 

 scheiden. 



Ich habe durch Prof. Dr. Massa longo zwei Exemplare der 

 R. Notarisii erhalten 1 ) und eingehend verglichen. Ich habe in der Be- 

 schaffenheit des Lobulus nicht den geringsten Unterschied von 

 dem der R. complanata rinden können. Der freie Teil des Innenrandes 

 des Lobulus ist bei R. complanata etwas wechselnd; an den obersten 

 Blättern der Hauptsprosse reicht er etwas weiter auf den Stengel hinüber 

 als an den unteren, wo er bisweilen nur bis zur Stengelmitte vorgezogen 

 ist; das hängt aber sicher damit zusammen, daß die oberen Blätter 

 dichter gedrängt sind und etwas weniger abstehen, wodurch der Lobulus 

 etwas weiter nach innen gedrängt wird. Bei R. Notarisii ist genau 

 dasselbe der Fall; da aber bei diesen kleineren (etwas depauperierten) 

 südlichen Formen die Blätter dichter zu sein pflegen und weniger ab- 

 stehen, so scheint hier häufiger der Lobulus weiter auf den Stengel 

 überzugreifen 2 ). Wenn man Blätter aus annähernd der analogen Stengel- 

 region beider Pflanzen sorgfältig abtrennt und ausgebreitet betrachtet, 

 so ist der Lobulus beider völlig gleich. 



Die Infloreszenz von R. Notarisii wird als heterözisch angegeben : 

 „Androecia hypogyna vel in ramulis lateralibus mediana." Letzteres 

 konnte ich an den mir vorliegenden beiden Originalexemplaren nie kon- 

 statieren; wohl aber sah ich an Pflauzen mit überreifen Sporogonen 

 öfters scheinbar rein cf Sprosse, in deren Gipfelknospe ich aber immer 

 die noch ganz junge Archegongruppe nachweisen konnte. Unter aus den 

 Basen herauspräparierten Pflanzen von Biella, die aber Stephani als 

 R. complanata bestimmt hat, fand ich einen sehr merkwürdigen Fall; 

 hier schien ein Andröceum an einem kräftigen Sproß deutlich interkalar 

 zu sein, unterhalb ganz normal entwickelten Perigonialblättern entsprangen 

 Seitenäste (was übrigens bei den Andrözien unserer R. complanata auch 

 recht oft vorkommt). Eine genaue Analyse zeigte nun, daß die Archegon- 

 gruppe (5 Archegonien, umgeben von der ersten Anlage des Perianths) 

 ober dem Andrözeum tatsächlich vorhanden war, aber durch eine kräf- 

 tige subflorale Innovation, welche die sterile Fortsetzung des cf Sprosses 

 vortäuschte, ganz zur Seite gedrängt war. Nach diesen Untersuchungen 



stärker aufgetriebene Lobuli besitzen, als das bei den nördlichen Formen gewöhnlich 

 der Fall ist, obwohl ich auch bei uns felsbewohnende Formen sah, die auch in diesem 

 Merkmale kaum verschieden sind. 



J ) 1. Ayaz (Aosta). Lungo il torrente sotto l'alpe „La Verra", 15. Lugl. 1881, 

 Igt. A. Carestia. 2. Biella, Santuario d'Oropa, 21. Juigno 1881, Igt, A. Carestia. 

 Die Pflanze 1. ist von Stephani selbst als B. Notarisii bestimmt (also Original- 

 exemplar), die Pflanze 2. ist ganz übereinstimmend, von Stephani aber als B. com- 

 planata bestimmt. 



2 ) Genau mit den südlichen (und mit dem Originalexemplar im Herb. Massa- 

 longo) übereinstimmende Formen kommen aber auch in Mitteleuropa vor; ich sah 

 solche z. B. aus Tirol: An Felsblöcken im Stubentale bei Pfunds (Oberinntal) 1500 m. 

 17. VIII. 1906 Igt. II. Frh. v. Handel-Mazzetti. 



