162 
J. Milde'), dem dieses Exemplar von dem Entdecker über- 
lassen wurde, erklärt den merkwürdigen Farn, dessen Betrachtung 
ihn in Erstaunen setzte, für einen Bastard aus Scolopendrium vulgare 
Sm. und Ceterach offic. Willd.: „Proles hybrida orta ex Scolopendrio 
vulgari Sm. et Ceterach officinarum Willd.“. Wie sehr Milde 
von der Bastardnatur dieses Farnes überzeugt war, geht daraus 
hervor, dass er am Schlusse seiner angeführten Abhandlung schreibt : 
„Wenn auf den quarnerischen Inseln Scolopendrium vulgare bisher 
noch nicht beobachtet worden ist, so möchte ich aus dem Vor- 
kommen dieses Bastardes auch mit Sicherheit auf das Vorkommen 
von Scolopendrium vulgare schliessen.“ 
Luerssen?). der die Pflanze nicht gesehen hatte, stützte sich 
auf die Angaben von Milde, knüpfte daran kritische Bemerkungen 
und meinte, an der Bastardnatur noch zweifeln zu können; jedenfalls 
aber nahm er S. Hemionitis als mit mehr Wahrscheinlichkeit an 
der eventuellen Bastardbildung betheiligt an. 
Nach vielen Jahren, u. zw. zum ersten Male 1889, wurde 
S. hybridum von Prof. A. Hara@id’) wiedergefunden, u. zw. nicht 
bloss an dem Reichardt’schen Standorte. sondern auch an 
mehreren anderen; er glaubte Anfangs, eine neue Species von 
Ceterach vor sich zu haben *), was mit Rücksicht auf die Ceterach- 
Aehnlichkeit der Pflanze nicht ohne Interesse ist. A. Heinz’) 
untersuchte hierauf eingehend die Pflanze und erklärte sie am Ende 
seiner Abhandlung für eine „distincte, dem südeuropäischen 
S. Hemionitis zunächst verwandte, nicht durch Kreuzung 
entstandene Scolopendrium-Art*. 
P. Ascherson‘) schliesslich glaubte aus den Ausführungen 
von Prof. Heinz den Schluss ziehen zu müssen, 8. hybridum vor- 
läufig „als Unterart zu S. Hemionitis stellen zu sollen“. 
Damit schien die Frage des $. hybridum eine Erledigung 
gefunden zu haben. Ich will nun gleich bemerken, dass ich nach 
meinen Untersuchungen, die auf Grund reichlichen Materiales aus- 
geführt werden konnten, die Frage als durchaus nicht erledigt 
betrachten kann, da ich insbesonders zu wesentlich anderen Ergeb- 
nissen als Heinz kam. Es sollen nun zunächst die Resultate meiner _ 
vergleichenden Untersuchungen, die sich auf den Gefässbündel- 
verlauf, auf den Bau des Blattes, des Sorus, der Sporangien, Sporen 
und Spreuschuppen beziehen, kurz mitgetheilt werden. 
Was den Gefässbündelverlauf (Taf. V, Fig. 2) in einem Wedel- 
lappen von 5. hybridum anbelangt, so entspringen durch Vermitte- 
lung eines ganz kurzen, basalen Theiles unter verschiedenen spitzen 
1) Milde, Verh. d. zool.-bot. Gesellsch. in Wien XIV. 1864. S. 235. 
2) Luerssen, Farnpfl. S. 126 ff. 
3) Haraödic, Verh. d. zool.-bot. Gesellsch. in Wien XLIII. 1893. S. 208. 
*) Glasnik der Soc. hist. nat. croat. VII. 1892. p. 320. 
5) Heinz, Ber. d. deutsch. bot. Gesellsch. X. 1892. S. 413. 
6) Ascherson, Synopsis d. mitteleurop. Flora. S. 52. — Verh. d. bot. 
Ver. der Prov. Brandenburg XXXVIH. p. XLVI. 
