217 
Wenn man den weiteren Verlauf der Gefässbündel des Blatt- 
stieles im Blatte, respective im Mittelstrange desselben verfolgt, so 
findet man, dass die Bündel mechanischer Elemente bei $. Hemionitis 
und besonders bei S. Scolopendrium weiter gegen die Wedelspitze 
hinaufrücken, als bei S. hybridum und Ceterach office. Das Bild 
des Querschnittes in der Mitte des Blattes ist bei S. Sceolopendrium 
noch dem an der Ansatzstelle der Spreite sehr ähnlich, ebenso bei 
S. Hemionitis, während bei $. hybridum das ganze Gefässbündel 
ziemlich abgerundet ist; es erscheint in der Mitte des Blattes das 
ganze Gefässbündel umgeben von einer Scheide, die aus einer oder 
zwei Lagen von dickwandigen Zellen besteht; letztere heben sich 
deutlich von dem angrenzenden parenehymatischen Gewebe ab; der- 
gleichen konnte ich bei $5. Hemionitis an meinen Schnitten gar 
nicht, wohl aber bei Ceterach, wenn auch nicht in so auffallender 
Weise beobachten. Bei $. hybridum und Ceterach office. ist das 
ganze Gefässbündel mehr der unteren Epidermis genähert, während 
es bei S. Scolopendrium und $8. Hemionitis mehr gegen die obere 
Epidermis rückt. 
Gegen die Spitze des Blattes hin theilt sich das Gefässbündel 
bei (eterach offic. gewöhnlich in zwei, was auch bei S. hybridum 
vorkommt, während es bei S. Scolopendrium und S. Hemionitis 
ungetheilt bleibt. 
Bei S. hybridum fiel es mir im Blattquersehnitt auf, dass sich 
an manchen Stellen ein ziemlich deutliches Palissadenparenchym 
zeigt; es kann mehr oder weniger deutlich sein. Nun hat aber 
Ceterach office. sicher ein Palissadenparenchym, das ein- oder zwei- 
scehichtig ist. Davon ist bei S. Scolopendrium keine Spur vorhanden 
und S. Hemionitıs zeigt höchstens manchmal eine Andeutung davon. 
Auch der Bau des Wedelstieles, des Centralstranges in der 
Blattfläche und der Blattfläche selbst zeigt mithin keineswegs eine 
so auffallende Verschiedenheit zwischen S. hybridum und Ceterach ; 
im Gegentheil ist mehrfach eine entschiedene Annäherung des S. 
hybridum an Ceterach zu beobachten und erscheint der Unterschied 
zwischen Scolopendrium und Ceterach als ein geringer. Heinz 
kann also mit seiner Behauptung, dass ') „Scolopendrium hybridum 
zu Ceterach officinarum keine näheren Beziehungen hat“, nicht 
Recht haben. 
An den Sorus-Querschnitten von S. hybridum lässt sich vor 
allem oft auch erkennen, dass die Fruchthäufehen longitudinal 
gegeneinander verschoben sind; wenn aber zwei Sori einander 
gegenüberstehen, so konnte ich zwischen ihnen keine Erhöhung 
der Blattfläche entdecken. Bei 5. Hemionitis aber tritt ein auffallend 
hoher, verschieden gestalteter Höcker auf, der auch bei S. Scolo- 
pendrium hinsichtlich der Grösse manchmal nichts zu wünschen 
übrig lässt. ?) 
2)’ 0. 8:.A10! 
2) Bei $. hybridum bemerkte ich bei einem Querschnitte eines Frucht- 
häufchens einmal drei Schleier und nur zwei zuleitende Nerven; es gingen 
Oesterr. botan. Zeitschrift. 6. Heft. 1399. 17 
