220 
form vor. Der ersteren Alternative neiete besonders Milde zu. 
Ich möchte den späteren Beobächtern darin unbedingt zustimmen, 
dass 5. hybridum als Bastard nicht aufzufassen ist. Dagegen 
sprechen die von Haralic a. a. O. ausführlich erörterten Ver- 
hältnisse des Vorkemmens, besonders das Fehlen jeder Seolopen- 
drium-Art auf der Insel Lussin und deren Umgebung. Die An- 
nahme, dass in früherer Zeit eine Scolopendrium-Art auf der Insel 
vorkam und damals die Bastardirung erfolgte, scheint denn doch 
etwas zu gewagt, um darauf die principiell wichtige Deutung des 
interessanten Farnes als Bastard zu stützen. Anderseits spricht 
gegen die hybride Natur des S. hybridum die Beschaffenheit seiner 
Sporen. Soweit sorgfältige Untersuchungen vorliegen '), zeigen hy- 
bride Farne vollkommen abortirte oder wenigstens stark verküm- 
merte Sporen; S. hybridum weicht dagegen in Bezug auf die Aus- 
bildung der Sporen in nichts von den anderen Scolopendrium- 
Arten ab. 
Ich neige mich also der dritten Alternative zu und möchte 
S. hybridum als nicht hybriden, selbstständigen Typus auffassen in 
Uebereinstimmung mit Heinz, Ascherson und Hara&ic, aller- 
dings in ganz anderem Sinne, als diese. Die genannten Autoren 
waren geneigt, auf Grund der von Heinz angegebenen Verschieden- 
heit des S. hybridum von Üeterach, dasselbe als eine dem 8. He- 
mionitis nahestehende Scolopendrium-Art aufzufassen, welche mit 
Ceterach gar nichts zu thun hat. Ich kam dagegen durch meine 
Untersuchungen zu dem Resultate, dass 5. hybridum ausserordent- 
lich viel Aehnlichkeit mit Ceterach hat und zum Mindesten diesem 
nicht ferner als dem 5. Hemionitis steht.) 
Ich gelange daher zu dem Resultate, $. hybridum ist 
als selbstständige, nichthybride Form neben die beiden 
anderen europäischen Scolopendrium-Arten zu stellen; es 
weist nicht so grosse Beziehungen zu S. Hemionitis auf, 
dass es gerechtfertigt wäre, es diesem einzuverleiben, 
es verbindet morphologisceh unzweifelhaft Scolopendrium 
mit Ceterach. 
Der letzte Theil dieses Resultates würde dazu verlocken, die 
Frage der Verwandtschaft von Seolopendrium und Ceterach, re- 
spective, da Ceterach in jüngster Zeit mit vollem Rechte mit 
Asplenium vereinigt wurde *), jene von Scolopendrium und Asple- 
nium zu prüfen. Ich möchte nicht daran zweifeln, dass die Ver- 
1) Vgl. Ascherson, Synopsis, S. 34, 35, 41, 42, 59, 75, 79, 81. — 
Dörfler in „Oest. bot. Zeitschr.“ 1895, S. 169 ff. und in Schedae ad herb. norm. 
Cent. XXXVIL. — Murbeck S. in Lunds Univ. Arsskr. Tom. XXVII. ete. 
2) Wenn Ascherson (Synops. 8. 52) sagt, dass die var. lobata Haracit 
von $. hybridum mit ihren gelappten Wedeln der Stammform (i. e. dem 5. 
Hemionitis) noch näher komme, so beruht das wohl auf irgend einem Miss- 
verständnisse, da gerade die var. lobata eine unverkennbare Annäherung an: 
Ceterach zeigt. 
3) Vgl. Ascherson, Synopsis, S. 53. 
