264 
Mittellappen, sehr selten mit gleichlangen Lappen. Sporn dick, am 
Rücken sehr wenig gebogen, so lang bis fast so lang als der Frucht- 
knoten und länger als die äusseren Perigonblätter. — Ich sah die 
Pflanzen nur im getrockneten Zustande und lasse als Ergänzung 
des Gesagten die Aufzeichnungen des Entdeckers folgen: „Im Juni 
1898 fand ich im östlichen Thüringer Wald auf cambrischem 
Schiefer in einer Höhe von ca. 300 m eine Anzahl Kreuzungen von 
O. sambueina und ©. latifolia. Ich unterschied zunächst robuste 
und schlanke Formen. Ferner a) Exemplare, die mehr nach O. lati- 
folia hinneigten auf feuchterem Standorte; bei diesen sind die Blätter 
stark in der oberen Hälfte gefleckt, die Knollen tief 3—4spaltig, 
die Spaltung meist bis zur Hälfte der Knollen reichend, Lippe drei- 
spaltig, ihre Lappen rundlich und so gross wie bei O. latifolia, die 
beiden seitlichen aber weit grösser als der mittlere. b) der ©. sambu- 
cina näherstehende Exemplare; Blätter nur äusserst wenig und auch 
dann nur verwaschen gefleckt. resp. punktirt, Knollen sehr charak- 
teristisch, handförmig zwei- oder dreispaltig, die jüngere nicht viel 
tiefer als bei O. sambueina. die ältere fast bis zur Hälfte gespalten, 
Wuchs stramm aufrecht, Lippe gross, dreispaltig, rundlich, am 
Rande oft wellig, oberer Theil des Stengels wie bei der rothblühenden 
Varietät der ©. sambucina roth überlaufen. ältere Blüten lebhaft 
karmoisinpurpurn-sammtig, die eben aufgeblühten feurig-blutroth. — 
Beide Formen haben gemeinsam, dass die oberen beiden Perigon- 
blätter nach innen rundlich-längliche Fleckchen tragen und über- 
haupt die Lippen stark gebändert und gefleckt erscheinen.“ — 
O. Rupperti m.') 
!) Nach dem Entdecker dieses Bastardes, Apotheker Josef Ruppert, z. 
Z. in Kahla in Thüringen, einem tüchtigen Kenner der heimischen Orchideen. 
Sein Eifer in der botanischen Erforschung der Umgebung seiner Wohnorte 
wurde durch manchen schönen Erfolg gekrönt; seine bemerkenswertheren Orchideen- 
Funde bilden werthvolle Beiträge zu diesen „Nachträgen“. — Die Original- 
Exemplare der von K. Richter (in Verh. d. zool.-bot. Ges. in Wien, 1888, 
S. 220) publieirten O. latif. x sambueina (©. monticola K. Richt.) konnte ich 
durch die Güte ihres jetzigen Besitzers, Dr. E. v. Haläcsy, kaiserl. Rath in 
Wien, einer Besichtigung unterziehen. Die Prüfung ergab, dass sich höchstens 
in den Knollen eine Andeutung an O. sambucina erblicken lassen könnte. Aus- 
nahmsweise sind diese aber auch bei O. latifolia weniger tief gespalten; dies 
zeigen mir unzweifelhafte Exemplare dieser Art in meinem Herbar, die ich bei 
Göschwitz und im Leutrathale bei Jena gesammelt habe. Es ist mithin bei der 
Beurtheilung nichts auf die weniger tief gespaltenen Knollen zu geben, wenn 
kein anderes Merkmal auf die Beimischung der ©. sambucina hinweist. Ich 
kann ınich darum der Ansicht E. v. Haläcsy’s und G. v. Beck’s, Richter’s 
Pflanzen seien nichts ais O. latifolia, nur anschliessen. „O. monticola habe ich 
in meiner Fl. v. N.-Oe. einfach ignorirt, offenbar damals an ihre Bastardnatur 
nicht glaubend* (E. v. Haläcsy briefl.) und „O. monticola ist nach meiner 
Prüfung nichts Anderes als O. latifolia. Die Pflanze ist übrigens, als völlig 
unzureichend beschrieben, kaum zu berücksichtigen“ (G. v. Beck briefl. an 
J. Ruppert). Nach meiner Ansicht stellt G. v. Beck in seiner Fl. v. N.-Oe. 
den Namen OÖ. monticola K. Richt. mit vollem Recht als ein jüngeres Synom. 
zu OÖ. latifolia. — Die beigegebene Abbildung der Thüring. Pflanze ging aus 
der kunstgeübten Hand des Herrn J. Ruppert hervor. 
