291 
scheinlich in einem vorgerückten Blütenstadium. Krocker dagegen 
kennzeichnet den Habitus seiner Pflanze als starr. Er hätte den 
bezeichnenden Ausdruck „rigidus“ gewiss nicht gebraucht, wenn 
die Aeste seiner Pflanze, wie dies Poläk anzunehmen gewillt ist, 
nur in strammer Richtung nach oben gerichtet gewesen wären. 
(Fertsetzung folgt.) 
Ueber Micromeria Frivaldskyana Deg. und 
M. balcanica \Vel. 
Von J. Velenovsky. (Prag). 
Die Bemerkung Urumoff’s in der „Oesterr. Botan. Ztschr.“ Nr. 6 
d. J. über Micromeria balcanica var. moesiaca bestimmte mich, 
hier einige Zeilen zu veröffentlichen. 
Als Herr Degen seine Micromeria Frivaldsky:na (Bull. de 
’'herb. Boiss. IV.) publicirte. las ich in einem Referate darüber in der 
„Oesterr. Botan. Ztsehr.* 1896, p. 365, dass diese Art auch meine 
Pflanzen von der Rhodope (Sotir und Stanimaka) umfasst. Da ich 
aber die Pflanze von diesen Standorten sehr gut kannte, ‘beachtete 
ich diese M. Frivaldskyana nicht, da ich überzeugt war, dass 
diese Art von der dalmatinischen M. origanifolia Vis. sehr wenig 
verschieden ist. 
Aus dieser Ursache beschrieb ich auch die Pflanze von Kalofer 
(Fl. ble. Suppl. I. p. 235) als neue Art (M. balcanica). 
Vor kurzer Zeit schickte mir nun H. Urumoff eine Miero- 
meria vom Kalofer-Balkan mit der Frage, ob dies meine M. balcanica 
ist. Ich bestätigte ihm diese Bestimmung mit der Bemerkung, dass 
seine Pflanze eine abweichende Varietät darstellt, welche er oben 
l. e. beschreibt. Diese Tage erhielt ich aber zu meiner grossen 
Ueberraschung von Urumoff ein Schreiben mit einer Probe von 
M. balcanica, welche er von Degen als M. Frivaldskyana be- 
kommen hat. 
Dadureh wurde ich auf die Identität meiner M. balcanica mit 
M. Frivaldskyana aufmerksam. Die Sache verhält sich folgender- 
massen: Herr Degen beschrieb thatsächlich die M7. balcanica schon 
früher als M. Frivaldskyana, hat aber aus mir unverständlichen 
Gründen auch die Pflanze von Stanimaka mit derselben zusammen- 
gezogen. Er hat seine Micromeria zur Section Zygis gestellt, ob- 
wohl sie durch die Kelchform ganz evident zur Section Piperella 
gehört. Aus diesem Grunde hat wahrscheinlich auch Briquet 
(Engler, Pflanzenfamilien, p. 301) die Bemerkung beigefügt: „... 
eine verwandte Art (oder wahrscheinlich eine Varietät) von S. Pu- 
legium Brig. ...“. Mit der M. Pulegium Roch. hat freilich die 
M. Frivaldskyana gar nichts zu thun. 
Dass die Pflanze von Stanimaka eine überhaupt mit M. Fri- 
valdskyana nicht verwandte Art darstellt, ist sicher. Die M. 
