328 
Der Grund für ein mehr oder minder üppiges Wachsthum 
beruht auf Standortsverhältnissen, zum Theil wohl auch auf dem 
Alter der Pflanzen. Ein nur einjähriges Exemplar wird sich von 
einem solehen, dessen bereits im Sommer angelegte Blattrosette 
überwintert hat, hinlänglich unterscheiden. 
Was die Grösse der Blüten anbetrifft, so scheint die Abbil- 
dung des S. erraticus die Annahme Poläk’s zu unterstützen, dass 
diese Pflanze kleinere Blüten hat als S. barbaraeifolius. Allein die 
Abbildung stellt, wie ich bereits hervorgehoben habe, eine Pflanze 
in vorgerücktem Blütenstadium dar, in welchem die Blüten die 
ursprüngliche Grösse bei weitem vermissen lassen. Ausserdem 
wechselt innerhalb ein und derselben Art die Grösse der Blüten 
bisweilen ganz bedeutend, und dies ist gerade bei dem in Rede 
stehenden Senecio in hervorragendem Masse der Fall. Die Abbil- 
dung Loesel’s dagegen gibt eine Pflanze im ersten Blütenzustande 
wieder, weshalb die auffallende Grösse der Blumen nicht über- 
raschen darf. Allerdings muss zugegeben werden, dass die Pflanze 
hinsichtlich der Länge der Strahlblüten sehr veränderlich ist. 
Unerheblich scheinen mir die verschiedenartigen Angaben 
über die Farbe des Kelches. Pflanzen südeuropäischen und nord- 
afrikanischen Ursprunges besassen genau dieselbe grüne Farbe wie 
solehe aus Mittel- und Nordost-Deutschland, während umgekehrt 
z. B. Exemplare aus Königsberg i. Pr. und Tilsit dieselben drei 
braunen Mittelnerven in scharfen oder verschwommenen Umrissen 
erkennen liessen wie solche aus Palermo oder Algier. In allen 
Fällen sind übrigens die inneren Hüllkelchblätter weisslich-häutig 
berandet. 
Die Anzahl der Schuppen an den Blütenstielen ist grossen 
Schwankungen unterworfen. Ich habe Unterschiede von 5—15 bei 
Exemplare desselben Habitus festgestellt. Mitunter ist der Blütenstiel 
oberwärts, u. zw. hauptsächlich bei Formen mit starken, dicken 
Blütenästen etwas verdickt. 
Jedenfalls habe ich aus dem mir zu Gebote stehenden reich- 
haltigen Vergleichsmateriale und den eingehenden Untersuchungen 
die Ueberzeugung gewonnen, dass sich aus den Beschreibungen 
Bertoloni’s und Krocker's keine zwei von einander fest 
begrenzte Arten herleiten lassen. Beide Schriftsteller 
haben, wie aus den noch anwzuführenden Beispielen 
näher hervorgehen wird, thatsächlich dieselbe Pflanze 
besehrieben, die daher den älteren Namen S. barbaraei- 
folius Krocker zu führen hät. 
Die Unterscheidungsmerkmale, die Poläk zur Abgrenzung 
des S. erraticus und $. barbaraeifolius herangezogen hat, sind 
sonach mit den Originalbeschreibungen nicht in Einklang zu bringen. 
Sie stehen mit ihnen zum grössten Theil in direetem Widerspruche 
und führen schliesslich dazu, dass irgend einem Autor eine Pflanze 
zugeschrieben und nach ihm benannt wird, die er gar nicht ge- 
meint hat. 
Aus dem Studium der vorliegenden Streitfrage habe ich ferner 
die Ueberzeugung gewonnen. dass sich von S. barbaraeifolius drei 
