421 
Fuyii a. a. O.), je nach dem Grade der Theilung 1, 2, sogar 
vier Samenanlagen vorkommen '). 
Ab und zu finden sich Abnormitäten, welche die Eigenthüm- 
lichkeit von A und D in sich vereinigen, was bei der wesentlichen 
Verschiedenheit der beiden Fälle nicht Wunder zu nehmen braucht. 
Ich habe ein Paar solcher Fälle in Fig. 6 u. 7 dargestellt; sie 
zeigen deutlich die theilweise Trennung der beiden Fruchtblätter 
und den zwischen ihnen liegenden Rudimenthöcker (4) und zugleich 
mehr oder minder weit gehende Spaltung der Samenanlage, resp. 
Fruchtblätter (3). Einen derartigen Fall stellte auch Strasburger 
in Conif. und Gnetaceen, Taf. 1, Fig 25, dar. 
Complieirter sind jene Abnormitäten ((), bei denen mehr als 
zwei gestielte Samenanlagen sich finden. Ich beobachtete genauer 
zwei solcher Fälle, welche im Wesentlichen übereinstimmten, wes- 
halb ich nur einen, und zwar den in Fig. 8a u. b dargestellten 
schildere. Die betreffende, in der Achsel eines Niederblattes 
stehende Blüte trug vier Samenanlagen, die gestielt waren. Deutlich 
war eine dreifache Dichotomie?) nachweisbar. Bei der ersten ent- 
stand eine durch ihre Grösse ausgezeichnete Samenanlage (1) und 
ein weiterhin verzweigter Ast; zwischen beiden fand sich ein 
Rudiment-Höcker wie bei Abnormität A. Auch der Gefässbündel- 
verlauf stimmt bisher vollkommen mit A überein (vergl. Fig. 8c—e). 
Der erwähnte Ast theilte sich wieder und gab einerseits eine kräf- 
tige Samenanlage (2), anderseits einen Ast ab, der sich sofort 
wieder spaltete, und zwei kleinere, anscheinend gleichwerthige 
Samenanlagen (3) lieferte. Zwischen den Aesten 2 und 3 fand sich 
eine winzige Wucherung, die sich aber in Folge des Fehlens eines 
Leitbündels kaum als Rudiment beweisen lässt. Die Betrachtung 
des Leitbündelverlaufes zeigt, dass wir es hier mit einer Bildung 
zu thun haben, welche auf die Abnormität A zurückzuführen ist, 
bei der es aber zu einer wiederholten Spaltung eines Astes, wie bei 5, 
kommt, jedoch mit dem Unterschiede, dass die Spaltungsergebnisse 
gestielt erscheinen. Aehnliche Abnormitäten scheinen schon mehrfach 
beobachtet worden zu sein, wenigstens möchte ich die Abbildung 
in Richard, Conif. tab. 3, fie. 3, reprodueirt in Engler-Prantl, 
Natürl. Pfanzenfam. II. 1. p. 109 so deuten. 
Relativ einfach, aber nicht ganz ohne Interesse ist die vierte, 
schon erwähnte Abnormität D, bei der sich blos eine Samen- 
anlage fand. Die betreffenden Blüten — ich beobachte deren drei — 
standen in den Achseln normaler Laubblätter. Dafür, dass es sich 
nicht um Verkümmerung eines Ovulums, sondern um den Ausfall 
eines ganzen, ein Ovulum tragenden Blattes handelt, spricht 
der Umstand, dass im Stiele nur zwei Leitbündel nachzuweisen 
waren, gerade so wie im Stiele eines Laubblattes. 
1) Wenn Celakovsky (Engler’s Botan. Jahrb. XXIV, S. 203) sagt, 
dass Fuyii 1—13 marginale Samenanlagen beobachtete, so beruht dies wohl 
auf irgend einem Missverständnisse, da Fuyii (vergl. dessen Abbildung 1) auf 
jedem Laubblatte 1—2, nur in einem Falle vier marginale Ovula beobachtete. 
2) Der Begriff „Dichotomie“ ist dabei ganz allgemein genommen. 
