21« 



t^^umarin nUcraniha Ij a &:• iiiitl JP. rosietiaia 



K II a r. 



In Ihrem bot. Wochcriblatlc Nr. 2, S. 10 wird unter anderm 

 »iiilfrolheill, diiss HerrWinkler die F«/m. 7»«(7Y/nf/ia Lag. bei Karls- 

 bad in Böhmen aufireinnden habe. Obwohl Schreiber Dieses nicht be- 

 luuiplen will , dass das Vorkommen dieser Pflanze in Böhmen zur 

 IJnmöolichkcit gehöre, zumal er noch nicht Gelegenheit hatte, den 

 Fund des Herrn Winklcr in Augenschein zu nehmen; so kann 

 er doch nicht undiin , seinen grossen Zweifel auszusprechen über 

 die Richtigkeit jener Bekannigebung in Ihrem Blatte; es ist ihm viel- 

 mehr höchst wahrscheinlich , dass jene bei Karlsbad aufgei'undene 

 Fmnaria die von ihm zuerst entdeckte und beschriebene F. rostellata 

 sei, denn diese letztere wurde nicht nur von ihm, sondern auch von 

 Herrn Anton Roth und Herrn Dr. Ferdinand S t amm auf dem ganzen 

 Zuge des Erzgebirges von Oberleifersdorf bis Klösterlc und Kupfer- 

 berg nachgewiesen; sie ist daselbst ein viel weiter verbreiteter 

 Schmuck aller mit krautartigen und Hülsen - Pflanzen bebauten Aec- 

 ker , als F. officinaüs L. , und es dürfte darum , weil die Aletall- 

 berge bei Kupferberg, Klösterlc und Karlsbad nachbarlich auf einer 

 und derselben Erde, und unter gleichen klimatischen VerhaUuissen 

 neben einander thronen, kaum in Zweifel zu ziehen sein, dass die 

 Natur sie auch mit gleicher Zierde ausgestaltet habe. — Uebrigens 

 ist F. rostellata bereits seit Jahren von Herrn Eisenbahn - Inspector 

 Johann Ba y er und Herrn Dr. Pfun d bei Prag aufgefunden worden; 

 Herr Dr. Weiten w e b e r und Ih^-r r l m a n n sammelten sie bei 

 .Melnik, bezeichneten sie aber als Varietät der F. Vaillaniü und F. 

 officinaiis; sie ist aber bei Melnik genau dieselbe Pflanze, wie sie 

 rechts und links von Kommotau aus weithin das Erzgebirge bewohnt. 

 — „Am Ende aber" , wird man entgegnen , „ist F. rostellata eben 

 nichts Anderes, als F. micrantha Lag. ?" — Darum nun eben handelt 

 es sich ! — Als Schreiber Dieses die erwähnte böhm. Pflanze durch meh- 

 rere Jahre beobachtet und sie so wie F. officinaiis L. und F Vail- 

 lantii Loisl. in allen ihren Theilen genau analysirt und verglichen 

 halte, wobei ihm hauptsächlich K o c ii's Synopsis Fl. g. 2. Aufl. als 

 Leitstern di(;nte , stellte es sich heraus, dass seine Pflanze zunächst 

 an F. micrantha Lag. sich anreihe, und zwar durch die Form der Kelch- 

 blältchen ; allein in der Blaltforu» und im Grössenverhältnisse der 

 Deckblätter Avar sie \mi F. micrantha L-a^. nicht zu vereinen; zudem 

 zeigte die Blnmeidvrone insbesondere, so wie die Frucht einen so 

 eigenlhümlichen, von jeder andern Art der Fumarien aulVallend ab- 

 weichenden Bau, dass "der Zweifel an Identität der entdeckten Pflanze 

 mit F. micrantha um so grössern Raum gewann, als selbst die Grösse 

 der Blumenkronc der böhmischen Pflanze dem xXauien der Lagasca- 

 schen Pflanze widersprach. Bei dem Umstände , dass Verf. letztere 

 nicht besitzt, und in den Beschreibungen der einzelnen Fnmaricn- 

 Arten dem Baue der Blumeiikrouen so wie zum Theile auch der 

 Fruchte bis dahiu fast kein<; Rechnung getragen war, saiulte Verf., 

 inn sich Aufklärung zu versclicilfeu . im Jcihn- isifi an Herrn Hofcalh 



