Die imter a) bescliriebeueu Tracheideu im Früliliu,ii>;hoIze gehen 

 durcli die unter b) genannten in die unter c) beschriebenen im 

 Herbstholze über, so dass im Frühlingsholze nur solche der ersten, 

 im Herbstholze solche der dritten Art vorkommen. 



Die Markstrahlen, die hier nicht so zahlreich wie bei P. Cem- 

 hra vorzukommen scheinen, erreichen auch nicht jene Höhe, wie 

 dort und zeigen an den inneren Zellen viel seltener das Auftreten 

 von zwei oder gar drei grossen Tüpfeln, als diess bei P. Gemhra 

 der Fall ist '). 



Das Holz von P. Cemhra und Strohus imterscheidet sich also 

 im anatomischen Baue dadurch von einander, dass bei P. Cemhra 

 die Tracheiden immer uugestreift sind, bei P. Strohus dagegen die- 

 selben deutlicli jene obengenannte Streifung zeigen. Nebstdem sind 

 noch jene bereits angeführten Unterscheidungsmerkmale in der Höhe 

 der Markstrahlen und dem Auftreten der grossen Lochtüpfel au den 

 inneren Markstrahlen (bei P. Cemhra zu 1 — 3 an jeder Zelle, bei 

 Strohus dagegen in der Kegel nur zu je einem) vorhanden, wie schon 

 Schröder angibt. 



Das Holz unseres Strunkes stimmt mit dem von P. Cemhra 

 wesentlich überein und es rührt derselbe somit thatsächlich von einer 

 Zirbelkiefer her, die einst, vielleicht als eine der letzten ihres Stammes 

 dort oben neben dem Eise des Gletschers ihre Krone entfaltete, nach 

 ihrem Absterben auf den Gletscher kollerte oder möglicher Weise 

 vom*wachseuden Gletscher selbst geknickt und nun. von demselben 

 thalwärts Ijefördert wurde, bis sie, in Folge der vielen mechanischen 

 Einwirkungen von Seite ihres lieisegefährten , dem Moräneuschutte, 

 zum formlosen Strünke verunstaltet, an unserer heutigen Fundstelle 

 gemeinsam mit der ganzen Seitenmoräne abgelagert wurde. 



Ueber die Zeit, die seit dem Zugruudegeheu dieser Zirbel ver- 

 flossen sein mag, fehlen mir leider sichere Anhaltspunkte, doch 

 dürften 2 Jahrhunderte wohl kaum zu hoch gegriffen sein. Die vor- 

 tieft'liche Conservirung des Holzes von unserem Strünke, der im 

 Inneren so gut wie gar keine Veränderung in den Structurverhält- 

 nissen seiner Elemente erkennen lässt, spricht keineswegs gegen diese 

 Annalime, ja lässt sogar eine noch höhere Zahl von Jahren annehmen. 

 Ich erinnere hier nur an die vielen Beispiele, die uns aus den 

 Gletscherl)esclireibuugen bekannt sind und die uns gerade über die 

 vortreffliche Conservirung von Hölzern, welche durch Jahrhunderte 

 in Berührung mit dem Gletschereise gewesen, keine Veränderung 

 erkennen lassen, Aufschluss geben. Ueber die Art der Zerstörung 

 des Holzes an unserem Baumstrunke, die — • abgesehen von der oben 

 erwähnten, rein mechanischen — hauptsächlich durch die Einwirkimg 

 der Atmosphärilien und von Pilzen veranlasst wurde, seien mir einige 

 Bemerkungen gestattet. 



Jene Zerstöruugs^veisen, die Wiesner'-) als „staubige Verw^e- 



') s. Schröder 1. c. 



'I ..Die Zerstörung der Hölzer an der Atmosphäre.-'- XLIX. Band der 

 Sitzungbberichte der kais. Akademie d. Wiböcn&cli. 



