42 



dert. Zu solcln^u Quollen gilt auch Jetzt meine in der hotaii. Ziir. 

 von HuLio Molil 18()8 Nr. 8-0 in H(r/u<^f auf Beiiiitziui«; vaterlän- 

 uibtlior Quellen gegobeuo Eutsciiuldigunt^. 



Bei diesem Stande der Dinge regte sich selbst das alte Eis 

 meiner Aputiiie gegen jede Polemik auf wankendem Boden, als ich 

 die scharfen Angriffe Schulzer's gegen Klchbr. und Elias Fries 

 in der Oestorr. botan. Zeitschr, 1880 Nr. 3 und 4 las. Schulz er 

 rügt hier einige Abweichungen im Texte und den Tafeln der Icones 

 solectae Hymenomycetum Huugariae, reclamirt auf gerechter Basis 

 seine Prioritäten , ist aber beleidigend und ungerecht, besonders 

 gegen den grossen Hymenomyceteu Elias Fries. Das that Schulzer, 

 der allein mehr provisorisch benannte Pilze publicirte, als alle My- 

 kologon zusammen, mit deren räthseihafter Deutung sich Klchbr. 

 abrackerte, und mir die Vollendung seiner Arbeit sammt dem grossen 

 liest überliess. 



Bei Klchbr. rügt Schulz er beissend dessen engen Anschluss 

 an die Autoritäten der Wissenschaft, die Schulzer entweder nicht 

 kennt oder als Autoritäten nicht anerkennen will , wodurch er selbst 

 den Werth seiner mühsamen Arbeit bedeutend herabsetzt. Hätte 

 sich Seh. auch bei der Zusammenstellung des erwähnten Suppl. II 

 in der Literatur umgesehen, er würde in Krombholz von seiner 

 neuen Arbeit den quumquepartitns auf Taf. 70, den hisquammosus 

 auf Taf. 19, den palUchis auf Taf. 40 etc. gefunden haben. Schaef- 

 fer hätte ihm den Buckel seines A. patricius, die Sporen des Oom- 

 phidius und Aehnliches gezeigt. Auf Boltou's Taf. 51 hätte er 

 bemerkt , dass sein A. spartevs etwas ganz Anderes sei, ja selbst 

 meine kleinen Schriften hätten ihm manchen Aerger ersparen können. 

 Er wäre z. B. bei Berücksichtigimg derselben nie auf den Gedanken 

 gekommen, aus dem verfaulten, mit seinem Asccomycet besetzten 

 und durchdrungenen Gltoinomyces meandriformis eine neue Balsa- 

 mia zu machen. Ich würde daher dem Mykologen St. Schulzer v. 

 Müggenburg empfehlen, zu thuu, w^as er so scharf an Klchbr. 

 tadelt. 



Höchst auffallend ist, dass Seh. die „Hymenomycetes europaei" 

 von Fries nicht kennt, durch welches Werk alle hieher bezüglichen 

 älteren Friesischen Arbeiten antiquirt wurden. Er hätte bei Berück- 

 sichtigung desselben im Jahre 1880 gewiss nicht rühmend als neuen 

 Fund den A. tumulosus erwähnt, der nach Fries aus drei Pilz- 

 arten zusammengesetzt ist, und im Jahre 1880 nicht verlangt, was 

 schon im Jahre 1874 durch Fries publicirt wurde. 



Fries citirt nämlich zu seinem schwedischen P. vulpinus 

 S. 565 nicht die Kalchbrenner'sche Tafel XXXYII, sondern nur 

 die Fig. 1 b derselben, wogegen Nichts einzuwenden ist, lässt den 

 fraglichen B. populinus Schum. unberücksichtigt und billigt schwei- 

 gend in der Fig. 1 a (im Texte b) den P. ScMiteri Klch. Nach- 

 dem aber die Diagnose des P. Sckulzeri Fr. wirklich bei Klchbr. 

 und Fries falsch ist, Schulz er aber eine neue Diagnose mittheilt, 

 die, wie ich den Pilz selbst kenne, vollkommen entspricht, so ist 



