118 



Fic((ria. F". intermedia iiiui F. iriois.iilcanica sind iii keinem 

 Merkmale von F. caUhaefolid Kehl), vorsebioden. S. schreibt ja selbst 

 auf einer Etiq netto zu seiner F. transsilvanica die F. caühaefolia 

 Kchb. als Synonym hinzu. 



Rammculm. 1. R. tnalacophfUm ist von R. Steveni Andrz, 

 var. hitisect'Ks NUSD gar nicht verschieden. S. schreibt auf einer 

 Etiquette: „an forma R. Steuenl?^ — 2. R. strlgulu/ms ist mit R. 

 Steveni Andrz. var, angmtisectm NUSD p. 5 identisch. S. setzt ja 

 selbst ohne Bedenken auf einer Etiquette zu seinem R, strigulosus 

 den y,R. Steveni Andrz. apud Besser" als Synonym hinzu. Wozu 

 also die unnöthige Namensänderung? In S.' Herbar befinden sich 

 einige Exemplare seines R. Steveni „radice fibrosa" (Enumer. pl. 

 Tr. p. 17. Nr. 96), welche jedoch mit dem R. acris L. var. lati- 

 sectus identisch sind, und nicht mit R. Steveni Andrz., bei welchem 

 das horizontale kriechende Rhizom (nicht Wurzel) ein sehr wichtiges 

 Merkmal darstellt. — 3. R. gelidws ist von R. carinthiacus Hoppe 

 (einer Form des R. montanus Willd.) durch gar kein Merkmal vor- 

 schieden. Auf einer Etiquette schreibt S.: „i2. gelidus = R. carin- 

 thiacus Hoppe". — 4. R. Pseudo- ViUarsii ist von jß. orophiliis MB. 

 {R. Villarsii DC.) gar nicht verschieden. — 5. Von R. velutinus 

 befinden sich in S.'s Herbar drei Fruchtexemplaro, welche sich von 

 R. lanuginosus L. nur durch sehr kurz- und geradschnäbolige Car- 

 pellen unterscheiden. — 6. R. poli/anthemoides ist ein ganz gewöhn- 

 licher R. polyanthemos L. — 1. R. Crantzii Baumg. scheint, wenn 

 man nach den zwei vorliegenden unvollständigen jungen Exemplaren 

 schliessen darf, ein R. Steveni Andrz. mit sehr breiten Blattabschnit- 

 teu vorzustellen. — 8. R. aMrantiaefolius ist von R. nemoroms DC. 

 gar nicht verschieden. Worauf soll der „eigenthümliche Habitus" 

 dieser Pflanze beruhen, das kann ich nicht ersehen, und man müsste 

 viel Phantasie zu Hilfe rufen, um ihn aus den zwei vorliegenden 

 Exemplaren bemerken zu können. — 9. R. Pseudohulbosus ist R. 

 Philonotis mit glatten Früchtchen. — 10. Was R. laciniatus ist, 

 lässt sich aus einem kleinen Bruchstück mit Gewissheit nicht er- 

 bringen. Ich vermuthe R. polyanthemos L. — 1\. R. Pseudohirsutits 

 ist von R. Philonotis Ehi'h. gar nicht verschieden. — 12. R. hinatus 

 vermag ich von R. auricomus als Art nicht zu unterscheiden. — 

 13. R. auricomus a) alpinm stellt einen R. cassuhicus dar. Nur ein 

 Exemplar. — 14. R. ßabellatus Heuff. ist nach meiner Ansicht keine 

 gute Art, sondern nur eine monströse Form des R. auricomus. 

 Unter diesen Formen des R. auricomus befindet sich in S.' Herbar 

 ein Exemplar einer analogen Form von R. cassuhicus. L. — 15. R. 

 amhlguus Schur stellt üebergaugsformen von R. auricomus zu R. 

 ßabellatus dar. 



Caltha. C. (dpestris Schott und C. alpina Schur sind von C 

 palustris ganz und gar nicht verschieden. G. ranuncidoides ist selbst 

 nach S.' Meinung (in sched.) nur eine var. alpina der 0. palustris. 

 C. pumila ist dieselbe Form der C. palustris. 



