149 



TrolUus. T. transsüvanicm stellt eine der zahlreichen Formen 

 des T. eiiropaeus dar. 



Dianthus. 1. D. suhharhatus ist nach meiner Ansicht eine 

 znfällige Form des D. compactus Kit. mit etwas lockerem Bliithen- 

 stande. Nur zwei Exemplare. — 2. D. CartJms var. parvißorus ist 

 D. atrorubens All. — 3 a. i>. temdfolius scheint von D. Carthusia- 

 nomm als Art verschieden zu sein. Es befinden sich im Herbar sehr 

 viele sich beständig zeigende Exemplare dieses Dianthus. — 3 b. D. 

 diidinus ist nicht die echte Pflanze Kitaibel's (welche letztere mit 

 Z>. polymorphm MB. identisch ist), sondern die Pflanze Reichen- 

 bach's dieses Namens (Iconogr.), d. i. D. hanatlcus Heuffel (sec. 

 Kerner in „Vegetationsverh. des mittl. u. östl. Ungarns", I. Lief., 

 pag. 59, Nr. 242), welcher sich von D. atrorubem All. durch all- 

 mälig zugespitzte, an oberen Rändern nicht wogige Kelchschuppen 

 unterscheidet. Bei D. atrorubens All. ebenso wie bei D. Carthus. L, 

 sind die Kelchschuppen fast verkehrtherzförmig und an den oberen 

 Rändern wogig, hautigdüun. — 4. D. atrorubens All. Unter diesem 

 Namen hat S. im Herbar die echte Pflanze dieses Namens mit D. 

 hanaticus Kerner vermengt. Zu D. atrorubem All. citirt S. als 

 Synonyme (mit ?) D. dluthius Rchb. (Iconogr.) und D. vaginatus 

 Rchb. — 5. D. vaginatus Schur ist mit D. hanaticus Kerner iden- 

 tisch. — 6. D. glaucophjllus , D. biter natus, D. propinquus, D. 

 BalMsii (non Ser.) und D. capitatus (non DC.) sind Synonyme 

 einer und derselben Art, nämlich des D. gigantens D'Urv. = 

 D. glaucophyllus Wierzb. (non Hornem., qui = t). Balbisii Seringe 

 [non Rchb.] = D. liburnicus Bartl. var. glaueophyllus Koch ^). 

 Vergleicht man S.' Enumeratio pl. in Betreif dieser obgenannten 

 fünf Species mit seinem Herbar, so wird man verwundert den Kopf 

 schütteln und bezweifeln, dass S. eben nach diesem Herbar die Enum. 

 verfasst hat. Denn was wird man aus dieser Confrontinmg ersehen? 

 In der Enumeratio eine über alle Zweifel erhabene Entschiedenheit 

 der Ansichten und im Herbar eine himmelschreiende Confusion der- 

 selben Ansichten. Ich brauche nur die Etiquetten zu citiren, um dies 

 zu beweisen. Nun also: In einem Bogen, wo nur ein mehrstengeliger 

 D. glaueophgllus Wierzb. aufliegt, befinden sich zwei Etiquetten, von 

 denen die eine auf „Z>. glaucophyllus Hornem {^= D. atrorubens 

 ]\IB.") und die andere auf „Z>. biternatus"' lautet. Wo anders lautet 

 die Etiquette: ,,!>. biternatus Schur, SynowYm: D. capitatus T)Q.\m(\. 

 D. atrorubens MB." In einem anderen Bogen befinden sich solche 

 zwei Etiquetten: a) „Z>. capitatus Pall (Rchb.) = D. biternatus'-^ 

 b) „Z>. capitatus DC. (?) = Z>. biternatus''. Zu seinem D. propin- 

 quus citirt S. Z>. Balbisii Ser. einmal mit, ein anderes Mal ohne ? 

 und Z>. capitatus DC. (mit ?) als Synonyme. — 7. D. consanguineus 



') D. glaucophyllus Wierzb. unterscheidet sich von Z>. hanaticus Kerner 

 auf den ersten Blick durch 2 — 3nial grössere Blüthen und Kelchschuppen. Die 

 Form der Schuppen ist bei beiden Arten dieselbe. Was Neil reich in den 

 ..Nachträgen zu Maly's Enumeratio'' von D. hanaticus Heuf. und D. glauco- 

 phyl'u.t Wierzb. schreibt, entbehrt jeder Begründung. 



