•Mij 



1802 ') sugto, (lio ^Vi,ssüllst•hillt iliuser Fia<^'c nicht unvorboreitet eut- 

 gös?eu trat, iiud dass der ueuosto Darwin 'sehn Lösiuitjfsvorsnch nicht 

 lUKirwartot kam. Darwin hat dahor durcli Stützun'^f siiiuer Schlüsse 

 auf iiiutant,M-ciche Ertahrun<^sthatsachon, wio diess allerdings in der 

 Weise keiner gothan hatte, was die Desceudeuz-Thoorio angeht, 

 einen Kampf entschieden, der sich in der Wissenschaft sciion lange 

 vorher entsponnen hatte, und der bis anf Darwin hin wirklich, 

 wenn auch weniger allgemein bemerkt und beachtet , fortgeführt 

 wurde. Die denkenden Forscher waren sich recht wohl bewusst, dass 

 die Entscheidung der von Lamarck aufgeworfeneu Fragen für die 

 principielle Behandlung vieler Probleme von der allergrössten Wich- 

 tigkeit werden müsste. 



Bevor ich jedoch die als Beispiel angeführten Gelehrten in 

 chronologischer Keilionfolge anführe, möchte ich als Beispiele einige 

 Gegner aus der damaligen Zeit nennen, deren Beachtung für die 

 Geschichte ebenfalls von Interesse ist. 



Hier verdient zunächst folgender Ausspruch des Breslauer 

 Philosophen H. Steffens aus dem Jahre 1822 -) eine Erwähnung: 



„Eine Ansicht also, nach Avelcher sich höhere Thiere aus den 

 niederen ausgebildet, etwa Fische aus Wasserthioreu, wie sie Mai 11 et 

 (1755) früher annahm, und wie sie wieder zur Sprache kommt, muss 

 schlechthin verworfen werden". 



Weiter hat der Botaniker und Dichter A, v. Chamisso im 

 Jahre 1827 *) und später, wie ich bereits anderweitig gezeigt habe, 

 und woi'auf ich daher verweise *), sich gegen die „Verfechter der 

 Verwandluugslehre" ausgesprochen. Er wurde namentlich auge- 

 regt durch K. A. Agardh , der verschiedene Verwaudlungsge- 

 schichteu erzählt, die er zwischen Algen, Pilzen und Flochten beob- 

 achtet haben wollte-^). Es ist die Behauptung Agardh's noch inso- 

 fern von Interesse, als bekanntlich neuere Forschung nachgewiesen 

 hat, dass Flechten Pilze sind, die auf Algen schmarotzen oder doch 

 eng mit ihnen verbunden zusammenleben. 



Ein dritter Gegner ist z. B. C. F. Gärtner. Dieser sagte 

 1849"): „Aus allen diesen Gründen nehmen wir keinen Anstand, uns 

 dem Tadel eines bekannten Naturforschers auszusetzen, welcher er- 

 klärt hat, „„dass sich derjenige noch wenig in der Natur umgesehen 

 habe, welcher um festbegrenzte Arten und überhaupt um unveränder- 

 liche Naturgesetze streite"'' und trösten uns G. Cuvier, W. D. J. 

 Koch, Agassi z und Flourens zu Mitstreitern zu haben". Der 



') ..Ueber die Bedeutung der Morphulo^e". Berlin, i)ag. 27. 



-) Anthropologie. Breslau, Bd. II., p. 30. 



^) Uebersicht der nutzbarsten und der schädlichsten Gewächse etc. Ber- 

 lin, p. 41. 



*) Sitzungsbericht des bot. Ver. der Prov. Brandenburg vom ^8. Januar 

 1881, p. 4-6. 



*j Dissertatio de metamorphosi Algaruin. Lundae, 1820. 



') Versuche und Beobachtungen ü])er die Bastarderzeugung im Pflanzen- 

 reich. Stuttgart, p. 1.59. 



