354 



(luss or damit uiclit oiao „Vorwandlung dor Arten in einander" 



uu nehme. 

 Schaafflunisen : 1 853. 

 Iji'cuq: 1854. 

 Baden-Powell: 1855. 

 L. Büchner: 1855. 

 O. Jleer: 1855. 

 F. T. Külnwi: 1856. 



Der hier zu orwähneudon Abhandlung des genannten Forschers 

 ist es eben so gegangen, wie dem oben besproclienen l'uclio Moritzi's; 

 auch sie hat keine oder doch kaum Beachtung gefunden. Sie scheint 

 jedoch zum Theil auch desshalb übersehen worden zu sein, weil sie 

 an einem recht uuzugängliclien Orte veröftentlicht worden ist, nämlich 

 in einem Scliulprogramme der Eealschule von Nordhausen aus dem 

 Jaliro 185tj. Sie führt den Titel: „Historisch-kritische Untersuchungen 

 ül)er den Artbegriff bei den Organismen und dessen wissenschaftlichen 

 Werth". Wegen der Bedeutung dieser Arbeit gebe ich hier ein 

 Keferat. 



Zunächst sucht Kützing darzulegen, worauf die Auffassung 

 der constauten Art beruht. Er erinnert daran, dass Linne namentlich 

 durch seine Methode die Massen der sich dem Forscher gegenüber- 

 stellendcfu organischen Foi'men zum ersten Male so bewältigte, dass 

 sie nunmehr übersehen worden konnten, und neue Formen sich leicht 

 einordnen Hessen. 



„Das Wesen der Linne'schen Methode", sagt Kützing, „be- 

 steht .... darin, alle Formen scharf aus einander zu halten, 

 zu trennen, zu isoliren". 



Nur dadurch war sie befähigt Definitionen zu geben. 



„Sie erreichte aber diesen Zweck nur dadurch, dass sie die 

 organischen Körper nicht in ihrer Entstehung betrachtete, sondern 

 in den letzten Stadien ihrer Eutwickeluug". 



Mau unterschied constante und variable Formen, deren Er- 

 mittelung die Hauptaufgabe der nachlinue'schen Forscher wurde. 

 Die Folge lehrte jedoch immer, dass alle Formen mehr oder minder 

 variirten, so dass in Wirklichkeit die Art immer relativen Werth 

 besass. Die Bestimmimg der Art erhielt einen metaphysischen Grund, 

 da die Arten die von Anfang her geschaffenen Formverschiedeuheiten 

 sein sollten; jedoch hatte diese metaphysische Begründung keinen 

 Werth, weil .sie in praktischen Fällen ganz unbrauchbar war. — 

 Mit der Ausbildung der morphologischen Methode, die in der Meta- 

 morphoscnlchre ihren Ursprung nahm, trat jedoch zwischen der 

 morphologischen und systematischen Betrachtungsweise ein Wider- 

 spruch auf, der sogar bei bedeutenden Forschern, wie C. Nägeli 

 und A. Braun, gegen welche Kützing polemisirt, sich geltend 

 machte. 



Nachdem noch die Anschauung A. Jordan's besprochen worden 

 ist, der bekanntlich auch die in der Cultur entstandenen Varietäten 

 als Arten im alten Sinne behandelte, folgt eine Darlegung der Sache 



