17 
Blättern und grannenlosen oder sehr kurz begrannten Deckspelzen 
unter dem Namen Festuca amethystina. — Früher hatte Host diese 
Pflanze ohne Zweifel für F. amethystina L., beziehungsweise für das 
„Gramen montanum ele.* Scheuclzer’s gehalten; denn in der Syn- 
opsis pl. Austr. (1797) wird von ihm S. 52 „Linne Sp. pl. p. 109 
und Scheuchzer Agr. 276, 1.6 fig. 7* ausdrücklich und ausschliess- 
lich zu F. amethystina citirt. — Als Host aber den 2. Band der 
Gram. Austr, herausgab (1802), scheint er zweifelhaft geworden zu 
sein, ob die Pflanze, "welche er bisher für F. amethystina Linne ge- 
halten halte, auch wirklich die Linne’sche Art sei; denn er ver- 
meidet es in diesem Werke, Linne und Scheuchzer zu ciliren, 
übergeht dann auch in der Fl. Austr. I., 161 (1827) die F. ame- 
thystina L. mit Stillschweigen und citirt bei F. amethystina nur mehr 
seine Gram. Austr. II, t. 89. 
Es dürfte überflüssig sein, nach dem eben Gesaglen hier noch 
ausführlich zu erörtern, dass F. amethystina L. und F. amethystina 
Host zwei verschiedene Arten bedeuten. Man braucht ja nur die oben 
eingeschaltete genaue Beschreibung Scheuchzer's mit der Beschrei- 
bung, welche Host von seiner F. "amethystina in Gram. Austr. p. 693 
gegeben hat, zu vergleichen, um zu ersehen, dass den genannten 
Autoren ganz verschiedene Arten vorgelegen haben. — Die Ver- 
schiedenheit wurde auch schon längst constatirt und zwar wie schon 
erwähnt, zuerst von Schrader‘), "welcher in der Fl. Germ. Il, 321 
(1806), also kurz nach dem Erscheinen des 2. Bandes der Gram. 
Ausir. die F. amethystina Host zwar aufführt und beschreibt, aber’ 
zum Schlusse bemerkt, dass F. amethystinaL. ein zweifelhaftes Syn- 
onym sei, und dass auch das „Gramen montanum ete.* Scheuchz. 
Agr. pag. 276, tab. 6, fig. 7 nicht zu F. amethystina Host gehören 
könne, wie das zur Genüge gerade aus der Abbildung und Beschrei- 
bnng hervorgehe. 
In den phylographischen Werken nach Schrader ist F. ame- 
thystina Linne fast gänzlich verschollen. Willdenow kennt schon 
1809 in der Enum. pl. h. Berol. S. 114 nur mehr F. amethystina 
Host und von den späteren Floristen wird Linne's gleichlautender 
Name so behandelt, als wäre er von Linne& niemals einer Pflanze 
gegeben worden. — Zum Theile mag dieses Vorgehen der neueren 
Phytographen darin begründet gewesen sein, dass sie die Pllanze, 
welche Linne F. amethystina nannte und die zwar einen ziemlich 
weiten Verbreitungsbezirk bewohnt, aber im Ganzen doch nicht ge- 
rade häufig ist, nicht kannten und am Ende die ganze F. amethystina 
Linne für ein Phantom hielten, zum Theile ist aber dieses Todt- 
schweigen auch aus der Geringschätzung zu erklären, mit welcher 
) Schrader bemerkt a. a. O. auch, dass F. amethystina L. im Linne’- 
schen Herbar fehlt, und das genügte dann sonderbarer Weise manchen Flo- 
risten, diese Art für- eine Species inextricabilis zu erklären. — So schreiben 
Mert. et Koch in Röhl. Deutsch. Fl. I, 653 (1823): „Linnes F. amethystina 
lässt sich, da sie in seinem Herbarium fehlt, nicht ausmitteln®! 
