96 
kann, meinen Ruf als Schriftsteller herabzusetzen, meine Bestre- 
bungen zu discreditiren, meine Kenntnisse, ja sogar meine allge- 
meine Bildung, in Frage zu stellen, das findet sich in überreichem 
Masse in dieser Kritik. Ich bin es desslialb meiner wissenschaftlichen 
Ehre schuldig, Herrn de Bary zu antworten. Dass ich auf eine 
absprechende Kritik von deutscher Seite gefasst sein musste, war 
mir von vorneherein klar, habe ich doch nach Ansicht so mancher 
deutscher Herren das unverzeihliche Verbrechen begangen, als ein 
nicht zur zunftmässigen Professorenkaste Gehöriger ein wissenschaft- 
liches Werk zu schreiben und dieses Verbrechen noch dadurch er- 
schwert, es als Oesterreicher zu thun. 
Wer je Gelegenheit gehabt, die Stellung zu beobachten, welche 
seit Jahrzehnten die Majorität der deutschen „Gelehrten- recte Pro- 
fessoren-Welt* gegen alle Oesterreicher und alle aus Oester- 
reich. stammenden wissenschaftlichen Erscheinungen einnimmt (man 
denke nur an die Behandlung, welcher unser vor kurzem dahinge- 
gangene vortreffliche Juratzka erfuhr‘), der wird nur zu begreiflich 
finden, dass meine „Pilze des Weinstockes* keine andere Behandlung 
erfahren konnten, als diejenige, welche fast allen österreichischen 
Werken zu Theil wird, entweder todtgeschwiegen, oder, wenn 
.diess nicht angeht, zerrissen zu werden. 
Auf die Untersuchung der Gründe, welche es im gegen wär- 
tigen Momente wünschenswerth erscheinen liessen, das Zerreissen 
(andere Gelehrte, cis- und transatlantische, haben ganz entgegen- 
gesetzie Urtheile gefällt) dem Todischweigen meines, bereils im 
Februar 1878 Herrn de Bary zur Recension eingesandten, Wer- 
kes vorzuziehen, will ich an dieser Stelle nicht eingehen. Bedauern 
muss ich es aber, dass ein Mann von der Bedeutung de Bary’s, 
dessen hohe Verdienste um die Mykologie über jedem Zweifel er- 
haben sind, es mir so leicht gemacht hat, seine kritische Methode 
in ihrer ganzen Nichtigkeit dem Leser vorzuführen und seine Aus- 
stellungen Wort für Wort, Satz für Satz zu widerlegen. 
Zuerst wird es vom Herrn Recensenten gerügt, dass Penicillium 
glaucum, „der auch auf Weintrauben nicht gar seltene Schimmel par 
excellence im Buche nicht vorkomme.*“ Auf diesen Einwurf erwiedere 
ich, dass mir diese allerdings sehr gemeine Schimmelform (vielleicht 
zufällig) niemals auf Trauben unterkam, dass keiner meiner zahl- 
reichen Correspondenten mir dieselbe mittheilte, dass in der reichen, 
von mir fleissig benutzten Literatur ihrer, auf diesem Substrate, kei- 
ner Erwähnung geschieht. Als exacter Forscher kann es mir wohl 
nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass ich es vorzog, mich auf 
den Boden der Thatsachen, nicht aber auf jenen der Wahrschein- 
'‘) Erst nach Niederschrift dieser Zeilen kam mir der Artikel im Abend- 
blatte der „Neuen freien Presse* vom 13. Februar d. J., Nr. 5196 vor Augen, 
in welchem eben dieses Verhalten „der deutschen Brüder-Professoren“ gegen- 
über allem Oesterreichischen auf das schärfste gegeisselt und dadurch das von 
mir Gesagte vollinhaltlich bestätigt wird. 
