97 
lichkeit zu stellen. Anderer Ansicht ist freilich de Bary, er wirft 
mir direct vor, nicht die Hypothese aufgestellt zu haben, Oidium 
Tuckeri gehöre vielleicht zu Uncinula spiralis. „De gustibus non 
est dispulandum.“ 
Ferner wird behauptet, Aspergillus glaucus sei zweimal aufge- 
führt. Auch diess entspricht den Thatsachen nicht. Auf pag. 5 wird 
Aspergillus glaucus, auf p. 1358 Eurotium. herbariorum beschrieben, 
und wenn auch beide Pilze demselben Formenkreise angehören, so 
sind sie doch so grundverschiedene Formen, dass sie unbedingt in 
einem lediglich desceriptiven Buche auch separat abgehandelt werden 
müssen, obendrein wenn, wie ich diess gelhan, ein jedes Mal speciell 
auf den Zusammenhang mit der anderen Form hingewiesen wird. 
“ Weiter ist die ganze, vom Herrn Recensenten dem Oidium 
Tuckeri gewidmete Apostrophe ein Capitel aus „Wahrheit und Dich- 
tung.“ Die Behauptung: ich habe angegeben, Oidium Tuckeri sei 
factisch eine Erysiphe ist einfach unwahr. Meine Worte lauten 
vielmehr: „Durch die Untersuchungen Tulasnes .... ist evident 
nachgewiesen, dass Oidium Tuckeri eine Conidien-, eine Vor- 
form einer Erysiphee ist. — Der Unterschied zwischen dem 
Original und dem absichtlich gefälschten Citat kann nicht deutlicher 
zu Tage treten. 
Von einer kleinen Gedächtnissschwäche oder etwas Aehnlichem des 
Herrn Professors zeigt ferner die Angabe: ich hätte gesagt: „Fuckel 
zieht das Oidium zu Podosphaera Castagnei*! Nun kommt aber im ganzen 
Buche das Wort Podosphaera gar nicht vor, ich schrieb ja: zu Sphae- 
rotheca Castagnei! — Aber „im Auslegen seid frisch und munter, legt 
Ihr nicht aus, so legt was unter“, und so muss denn dem, um weitere 
Argumente verlegenen, Kritiker sogar der arme Setzer herhalten, 
wegen des kleinen Versehens, „placas“ anstatt „plagas* gedruckt 
zu haben, und daraus wird dann flottweg argumentirt, „in der la- 
teinisch sein sollenden Diagnose kämen Worte vor, welche 
gar keiner Sprache angehören.* Ob übrigens ein solches Vorwerfen 
von Schreib- und Druckfehlern als „gentlemanlike* zu bezeichnen 
ist, das überlasse ich dem Leser zur Beurtheilung. 
Schliesslich geräth der Herr Recensent in gewaltige Entrüstung 
ob des von mir gebrauchten Ausdruckes „submoniliformibus* und 
meint, „die etwas rosenkranzförmige einzelne Spore könne doch 
selbst der Verfasser nicht einer Erysiphe zumuthen.*“ Allerdings 
thut er das auch nicht, dem Herrn Recensenten ist nur eben im. 
Eifer das kleine Malheur passirt, zu übersehen, dass der Verfasser 
gar keine Erysiphe, sondern nur die Vorform einer solchen, 
einen Hyphomyceten beschreibt, dessen Sporen allerdings mei- 
stens rosenkranzförmig sind. Von einer einzelnen Spore ist niemals 
die Rede, denn der ganze bezügliche Satz in der Diagnose ist im 
Plural abgelasst; die einzelne Spore ist nichts als ein Phantasie- 
gebilde des Herrn Professors! „Parturiunt montes, nascitur ridieulus 
mus!“ „In Summa.also unrichtige, absichtlich entstellende Behaup- 
tungen, Mangel an Objectivität!” 
