310 
Aber bezüglich Silaus virescens muss ich dennoch eine Aus- 
nahme machen. Vergleicht man nämlich Exemplare von allen ein- 
gangs erwähnten Standorten genau, so entpuppen sich statt Einer 
Species mindestens derer drei. 
Da kommt zuerst Silaus peucedanoides (M. B.). — Früchte von 
dieser habe ich zwar keine gesehen, aber schon DC., C. A. Meyer 
und Grisebach haben diese Pflanze von S. rirescens unterschieden, 
und diese bolanischen Matadores, denen man Species-Multiplication 
gewiss nicht vorwerfen kann, bürgen dafür, dass die caucasische 
Pflanze eine abweichende ist. Und das, was DC. im Prodr. IV, p. 116 
von ihr sagt, nämlich: „foliorum radicalium segmentis latioribus* und 
„viltae 2—3 in omnibus fere valleculis, rarissime solitariae mihi ob- 
viae“, das stimmt wirklich gar nicht mit unserem „Silaus virescens“ 
überein; da findet das gerade Gegentheil statt: es sind die Blatt- 
segmente der oberen Blätter im Verhältniss breiter, wie die der 
unteren; die vittas beobachtele ich immer solitarias. — Ein Hohenacker’- 
sches Exemplar, das ich im Herbar meines Freundes Bohatsch sah, 
zeigt in der That einen anderen Blattzuschnitt. Grisebach (Spicileg. 
Fl. rumel. I. p. 362) stellt die Unterschiede so: „foliorum segmenta 
linearia acuta mucronata, involucelli foliola umbellulam aequantia“ 
gegen „foliorum segmenta apice rolundato-obtusa brevissime mucro- 
nulata , involucello umbellula duplo breviori* bei S. virescens. — 
Diess genügt, um Silaus peucedanoides (M. B.) = S. carvifolius C. 
A. Mey. vom bisherigen S. virescens zu trennen. Die caucasische 
Pflanze kommt daher hier nicht mehr in Betracht. 
Bleibt also noch Silaus virescens von den oben angeführten 
europäischen Fundorten übrig, und da entdeckte ich, Dank der So- 
ciele dauphinoise, die 1878 unter Nr. 1221 bei „Messigny (Cote d’Or) 
taillis du bois de la Combe-Ragot, 11. Aöut* von Bonnes gesam- 
melte so instructive Exemplare ausgab, in den Früchten einen Unter- 
schied von unserer Pflanze, der selbst den conservativsten Botaniker 
nicht gleichgiltig lassen kann. Dass so etwas bisher übersehen wnrde, 
daran mag wohl der Umstand Schuld tragen, dass derlei Umbel- 
liferen meist bloss zur Aufblühzeit gesammelt in Herbarien auf- 
liegen, in welchem Zustande die vermeintlich gleichen Arten wirk- 
lich zum Verwechseln ähnlich sehen, und derlei Gewächse vor 
ihrer Reife längst der Sense zum Opfer gefallen sind, oder aber die 
allenfalls zwischen Gesträuchern stehen gebliebenen dann dem weiden- 
den Vieh. Ueberdiess ist die ganz grasgrüne Pflanze in Frucht noch 
viel leichter als in Blüthe zu übersehen; so gelingt es eben in den 
allerseltensten Fällen in Besitz reifer Exemplare zu gelangen. — 
Dabei fällt mir ein, wie unser Nesior Brassai noch zu Anfang der 
Sechzigerjahre mir vis-a-vis meinte, dass es gul wäre, einen Flecken 
Landes von den Heuwiesen bei Klausenbure, wo die Pflanze so häufig 
ist, zu erwerben, um Früchte untersuchen zu können. Nun, für Ver- 
breitung von Fruchtexemplaren habe ich seit einigen Jahren schon 
Sorge getragen, indem ich hier einige Stellen, wo die Species mit 
Ferulago silcatica (Bess.) zusammen ganz gemein ist, gar nicht mehr 
