338 
lich variirende Finiform, Sammelspecies), Locoform (Variation durch 
Substrate oder klimalische Bedingungen), Typiform (constante Va- 
riante an gleichen Standorten, wo die Stammformen wachsen, durch 
Naturauslese), Versiform (wenn unklar, ob Locoform oder Typiform), 
Ramiform (Locoformen, die meist in anderen Ländern selbständig 
weiter variiren), Singuliform (gelegentliche Abweichungen einzelner 
Organe), Raroform, Subgregiform, Präform, Sobriniform, Posteriform, 
Mediolocoform, Mistoform, Mistoproliform, Hybridoform, Hybridoproli- 
form, Cultoform, Domitoform (Zuchtform), Noviform, Satiform und Lusi- ' 
form vor. Auf der beigegebenen Tafel finden sich die Stammbäume der 
Rubus-Gregiformen: R. Archimonophyllus (R. moluccanus L.) und 
R. Cyclaetis (R. triflorus Richardt). Die ganze Arbeit verräth viel 
Scharfsinn, doch bleibt es fraglich, ob die hier niedergelegten Be- 
hauptungen sich auch durchgehends bewahrheiten, und ob nicht man- 
chen derselben nur ein imaginärer Werth innewohne. K. 
Behrens Wilhelm Julius Dr., Der naturhistorische und geographische 
Unterricht auf den höheren Lehranstalten. Mit 14 Holzschnitten. Braun- 
schweig, C. A. Schwetschke & Solın. 1879. 59 S. 8°. 
Mit der vorliegenden Frage haben sich bisher eine Reihe von 
Federn beschäfligt. Der Verf. hat als Pädagog und Fachschriftsteller 
dieselbe einer eingehenden Kritik unterzogen, er zeigt, wie viel und 
was aus der Botanik vorgetragen werden soll. Obenan selzt er die 
Morphologie, der dann die Biologie, Systematik, Anatomie und schliess- 
lich die Anthropologie zu folgen hätten. Jede dieser Disciplinen wird 
dann unter Hervorhebung des Vorzulragenden erörtert. Dabei ertheilt 
der Verf. den Lehrern eine Reihe von beachtenswerthen Winken. 
Diese Schrift involvirt einen wesentlichen Fortschritt und verdient 
die eingehendste Beachtung seitens der Pädagogen. Schliesslich sei 
noch erwähnt, dass von demselben Verfasser demnächst ein „melho- 
disches Lehrbuch der allgemeinen Botanik für höhere Lehranstalten* 
erscheint. K. 
Correspondenz. 
Budapest, 10. September 1879. 
Was von mir in der Oest. botan. Zeitschr. 1879 p. 305 gesagt 
wird, das bestätigt mein bisheriges botanisches Wirken gewiss nicht, 
noch wird es mein künftiges thun. Es gibt hingegen in Budapest einige 
Botaniker, die es lieben, meine Arbeiten fort und fort zu tadeln, 
und gegen die ich mich schon oft vertheidigen musste. Den bota- 
nischen Streit in Budapest haben eben diese Botaniker in der Oest. 
botan. Zeitschr. 1875 p. 135—135 (ef. auch p. 206—208) und 1876 
p. 168 begonnen (cf. auch Botan. Jahresb. 1876 p. 1060 etc. und 
1064 etc.) Möchten doch diese Herren jene Aeusserungen des R. 
(Oest. botan. Zeitschr. 1879 p. 264) beachten und für die Wissen- 
schaft Nützlicheres leisten, als mich anzufeinden. Borbas. 
