364 
aber nicht zu der schlanken auf Achillea schmarotzenden Pflanze 
passt. Reuter hat nun in De Candolle’s Prodromus die var. ß. Mille- 
folii Reichb. aufgenommen und Reichenbach’s Beschreibung wörtlich 
entlehnt, trotzdem schreibt er aber der ganzen Art den Parasitismus 
auf Achillea Millefolium zu. Ist das nun einfach ein Versehen, oder 
gibt es noch eine kräftige, von der var. Millefolii Rehb. verschiedene, 
aber auf Achilles wachsende Form der O. coerulea? Ich möchte 
Letzteres bezweifeln, aber mein Material gestattet mir nicht, diese 
Frage bestimmt zu beanfworten, namentlich fehlen mir französische 
und schweizer Exemplare der „O. coerulea.“ Ich begnüge mich also 
damit, die Orob. bohemica zur allgemeinen Kenntniss zu bringen, 
als eine der Orob. coerulea der Autoren (auf der Schafgarbe) sehr 
nahe stehende, aber doch in mehreren Punkten, wie auch habituell ab- 
weichende und namentlich auch durch die Nährpflanze ausgezeichnete 
Form. Wenn man nur erst auf sie aufmerksam wird, stellt sich viel- 
leicht bald eine weitere Verbreitung der Orob. bohemica heraus; unter 
meinen Exsiccaten der „Orob. coerulea* finde ich sie aber nicht. Bo- 
taniker, welchen die französische Orobanche coerulea, namentlich 
auch vom Originalstandorte Villars’, Crest im Dauphine zu Gebote 
stehen, werden auch die Frage lösen können, ob die Villars’sche 
Pflanze wirklich die auf Achillea wachsende Art ist, wie bisher all- 
gemein angenommen wird oder ob sie nicht am Ende mit der Orob. 
bohemica identisch ist. Villars gibt die Nährpflanze gar nicht an, 
auch De Candolle in der Flore frangaise nicht, sowie überhaupt die 
ältesten Autoren die Nährpflanzen wenig zu beachten pflegten, und 
die kurze Originalbeschreibung der O. coerulea gibt keinen gehörigen 
Aufschluss. Nur die Angabe: le calyce est divise en quatre deutet 
darauf hin, dass der fünfte Kelchzahn seiner Kleimheit wegen über- 
sehen worden sein möchte, was allerdings nicht zur ©. bohemica, 
sondern zur O. purpurea Jacq. passt, so wie auch dem entsprechend 
die neueren französischen Autoren: Grenier, Cosson nur die 
Schafgarbe als Wirthspflanze angeben. 
Noch möge über die Unterschiede der verwandten Arten Einiges 
bemerkt werden. Orobanche caesia Rehb. und Orob. Reuteri (Phe- 
lipaea Reuteri Rehb. fil.) unterscheiden sich sogleich durch rein 
4spaltigen Kelch, Orob. arenaria durch breite, stumpfe, gerundete 
Kronlappen, an den Suturen wollig behaarte grössere Antheren u. s. w. 
und auch die O. ionantha Kerner steht der 0. bohemica und Orob. 
coerulea ferner als der O. arenaria, mit welcher letzteren sie die 
entfernteren grösseren, im Schlunde sehr erweiterten Corollen, die 
längeren Kelche mit langen Kelchzähnen, die wolligen Antherennähte !) 
zum Unterschiede von den beiden früher besprochenen kleinblumigen 
Arten gemein hat. Die dunkler violette Blumenfarbe der O. ionantha 
scheint aber derjenigen der Orob. bohemica gleich oder ähnlich zu sein. 
‘) Kerner sagt zwar (Oesterr. bot. Zeitschr. 187% p. 47), die Behaarung 
der Antheren beschränke sich nur auf die stumpfe Basis derselben, allein bei 
DEAN vom Autor güligst mitgetheilten Exemplaren (aus Nordtirol) trifft das 
z\ . 
