366 
Schopfe schwach gebläut. Die gegenüber der Normallorm auffällige 
Kahlheit der ganzen Pflanze (nur die Stengelkanten, Blattstiele und 
Kelchrippen sind meist noch etwas, obwohl spärlich behaart) ist auch 
beiden gemeinsam, die Kelche des M. subalpinum sind zwischen den 
Rippen allerdings deutlicher häutig, doch sind sie es bei M. steno- 
phyllum und nemorosum auch etwas, wenngleich in geringerem Grade 
und werden es besonders zur Fruchtzeit, die Kelchzipfel des M. su5- 
alpinum sind schmäler als bei M. stenophyllum, pfriemlich langzu- 
gespitzt und gerade vorgestreckt, bei letzterem breiter, nur zur Spitze 
pfriemlich und mehr abstehend. Die Kelchbuchten finde ich nicht 
constant verschieden, sie sind bei M. stenophyllum zur Fruchtzeit 
oft ebenso gerundet oder gestutzt, und auch in der Corollenoberlippe 
finde ich keinen besonderen Unterschied, sie ist oft auf demselben 
Exemplar bald steiler abschüssig, bald sanfter gerundet. Dagegen 
fällt mir die Länge und Breite der Kronenunterlippe des M. sub- 
alpinum auf. Die Unterschiede in Höhe und Verzweigung bedeuten 
nicht viel; das feinere M. stenophyllum ist zwar in der Regel niedri- 
ger als M. nemorosum genuinum, es finden sich aber auch bis 40 Ctm. 
hohe Exemplare, und verzweigt ist es meist sehr stark, ebenso und 
noch mehr als die gewöhnliche Race. Alles in Allem sind die Un- 
terschiede des M. subalpinum von M. stenophyllum wohl derarlig, 
um sie als zwei auch geographisch und hypsometrisch gesonderte 
Formen oder Rassen zu trennen, aber auch für das M. subalpinum 
lange nicht genügend, um es zur Art zu erheben. Dass aber M. ste- 
nophyllum von Kerner besonders dem M. subalpinum gegenüber 
sehr unterschätzt wird, folgt sowohl aus den eben besprochenen 
Formverhältnissen, als auch aus der ganz eigenen geographischen 
Verbreitung. Der Habitüs ist derart von dem des genuinen M. nemo- 
rosum verschieden, dass ich, die Pflanze im J. 1867 das erste Mal 
im Königgrälzer Walde erblickend, eine mir unbekannte neue Art 
vor mir zu haben glaubte, und erst durch den Vergleich der Blüthe 
und Frucht mit dem genuinen M. nemorosum von der specifischen 
Identität beider mich überzeugte. Sie wächst überall, wo ich sie 
noch sah, ohne Uebergänge in M. nemorosum s. str., meist nicht 
einmal in dessen Gesellschaft. Dieses ist z. B. im Neuköniggrätzer 
Walde nur an einer einzigen beschränkten Stelle von mir gesehen wor- 
den, während M. stenophyllum daselbst nebst M. pratense ganz ge- 
mein ist. Ich zweifle ferner nicht daran, dass M. stenophyllum eine 
östlichere Rasse ist, die im nordöstlichen Böhmen einen Vorposten vor- 
geschoben hat, wie manche andere Pflanze, z. B. das Galium arista- 
tum L. (resp. @. Schultesü Vest.), denn es fehlt absolut im übrigen 
Böhmen, wo M. nemorosum genuinum genug häufig vorkommt, fehlt 
auch in Deutschland, daher es in Garcke’s Flora nur aus Böhmen 
zu verzeichnen war. Darum freut es mich zu vernehmen, dass es 
in Ungarn häufiger vorkommt, und ich denke, dass es in Mähren, 
vielleicht auch in Niederösterreich gefunden werden wird. 
Es gibt also drei, phytographisch und geographisch verschie- 
dene Unterarten des Melampyrum nemorosum, nämlich a) genuinum, 
(4 stenophyllum und ©) subalpinum. 
