minologie braucht die umgekehrte Bezeichnung; eine rechtswendige Blattspirale 
ist eine solche, wo die linken Blatthälften anodisch (oben), die rechten kathodisch 
(unten) liegen. 
Mit dieser Auseinandersetzung will ich indess gar nichts anderes beweisen, 
als dass die jetzige botanische Terminologie nicht, wie man gewöhnlich vorgiebt, 
durch eine naturgemässe Analogie gefordert werde. Sie ist für wenige Fälle 
wirklich natürlich, für viele willkürlich übertragen, und für manche geradezu 
verkehrt. Indessen bringt diess das Object selbst mit, und eine durchgreifende 
naturgemässe, und der Analogie mit Menschen und 'Thieren entsprechende 
Terminologie ist gar nicht möglich. Von diesem Standpunct aus wäre daher 
auch kein Grund, gegen den jetzigen Gebrauch zu polemisiren. Mit Rücksicht 
auf Terminologie müssen wir immer fester an dem Prinzip festhalten, dass selbst 
das Bessere nicht das Gute, und das weniger Schlechte nicht das Schlechtere 
verdrängen darf; sondern dass nur das Unbrauchbare ersetzt werden muss. Ein 
Wort ist aber unbrauchbar, wenn es schon eine anderweitige Verwendung gefun- 
den hat, und daher zu Verwechslungen Veranlassung giebt. Man kann in dieser 
Beziehung zu weit gehen, und in eine lächerliche und unpractische Pedanterie 
verfallen. Man geht gewiss bis an die Grenze des Vernunftgemässen, wenn man 
z. B. fordert, dass der nämliche Gattungsname nicht für ein Thier und eine 
Pflanze gebraucht werden dürfe; denn sicherlich würde es keine Verwirrung 
geben, wenn man eine Pflanze Elephas, Vespertilio, Pavo, Psittacus, Anas, Para- 
disea, Testudo, Python, Salamandra, Muraena, Raja, Papilio, Vespa, Musca, 
Carabus, Asterias etc. etc. nennen wollte. Die Terminologie würde gewiss nichts 
an ansprechender Fasslichkeit und frischer Unmittelbarkeit verlieren, wenn 
man in verschiedenen Gebieten mit dem gleichen Namen bezeichnen wollte, was 
in äusserer Form und Ansehen, oder in Bau und Function oder überhaupt in 
irgend einer auffallenden Eigenthümlichkeit einige Analogie hat. 
Indessen das ist nun allgemein angenommene Regel, welche hin und wieder 
Gelegenheit zu einem neuen Namen gegeben hat, und ich bin nicht Willens, die 
Abschaffung derselben vorzuschlagen. Allein es hiesse. Mücken seihen und Ele- 
phanten verschlucken, wenn man einerseits die Strenge für Begriffsbestimmungen 
bis dahin treibt, dass Thier und Pflanze nicht denselben Namen tragen sollen, 
und anderseits gestattet, dass man in der Botanik links nennt, was Zoologie und 
andere Wissenschaften rechts heissen, und rechts, was dort links ist. 
Eine Drehung um die Achse, eine Schrauben- oder Schneckenlinie, eine 
spiralige Bewegung muss überall die gleiche Bezeichnung finden; wenigstens darf 
nicht in den einen Naturwissenschaften die Benennung der übrigen geradezu 
umgekehrt werden, wenn nicht, sowie diese Wissenschaften in nähern Verkehr 
kommen, eine endlose Verwirrung entstehen soll. Wir gehen der Zeit entgegen, 
wo die Behandlung der pflanzenphysiologischen Processe mehr physikalische Form 
und Ausdruck gewinnen muss, und wo, wie ich hoffe, auch die Physik sich mehr 
mit der Pflanzenphysiologie beschäftigen wird. Unmöglich kann dann der Uebel- 
stand fortbestehen, dass gerade für so allgemeine und fundamentale Begriffe, wie 
