40 



compacton Aohro oin hoimilio schopfis:«-^ Ansohon, (\;i< durch die 

 aiilVcclit iibstelunidon odor olt aiij^tHlriickten Bracteon noch mehr auf- 

 fällig wird. Wesentlich verschiodeü erscheint übri^jens E. Oli/mpica 

 von E. Salishurijen.ii.'i diircii die nach der Antlieso weit über die 

 Kelchröhre vorra<:endo Bliimonkronröhre, ein Merkmal, welches sie 

 mit der Gruppe der E. Jlostkoviami Hayne uoinein hat, von der 

 sie aber durch die kleinen Blüthon und den nach der Antliese 

 halbkreisforniig horabgebogenon Griffel wesentlich abweicht. Auch 

 di(^ nur leise augedeutete Ausrandung des Mittclzipfcls der Kroneu- 

 untorlippe wäre gegeniiber der tiefen Bucht bei E. Sall-^hurqensis 

 hervorzuheben. Etwaige Unterschiede in der Farbe und Zeichnung 

 der Blumenkrone kann ich an den mir vorliegenden durch das 

 Trocknen vollständig verblassteu Exemplaren nicht eruiren. 



25. Phhmis Samia L. Olympus, in silvaticis prope „Hagios Dio- 

 nysios". 



26. Marruhium pere<irinum L. Olympus, prope „Hagios Dionysios". 



27. Calaminlha ofßcinalis Moench. Olympus, in silvis prope „Hagios 

 Dionysios". 



28. Satureja Pisidica Wettst. 



ß. Ölt/mpica Hai. in P. Sinteuis Iter Orient, a. 1880, no. 1876. 

 Olympus, in saxosis ail coeuobiuni „Hagios Dionysios". 

 Ich liabe diese Satureja in litt, au Sinteuis als eine neue Art 

 S. Ohjmpira bezeichnet und unter diesem Namen wurde sie auch 

 von Sinteuis vor Kuizem vertheilt. Erst nachträglich wurde mir 

 die indessen pnblicirte Arbeit von Wettstein „Beitrag zur Flora 

 des Orients" in den Sitzungsberichten der Akademie der Wissen- 

 schaften in Wien, Bd. XCVHI, Abth. I., bekannt, in welcher eben- 

 falls eine neue Safureju- Xrt, S. PUidica Wettst. aufgestellt wird. 

 Die Beschreibung derselben passt vollständig auf die Pflanze des 

 Olympes und der VcrL'leich der Exemplare beider Standorte, welcher 

 mir durch die Freundlichkeit Wettstein's alsbald ermöü'licht wurde, 

 ero-ab auch nicht die mindeste Differenz. Auch Wettstein aanoscirte 

 selbe als seine S. PhuUca. Sie steht gewissermassen in der Mitte 

 zwischen S. montana L. und S. cuneifolia Ten., unterscheidet sich 

 jedoch von beiden hinlänglich, und zwar, wie schon Wettstein 

 a. a. 0. hervorgehoben hat, von ersterer durch die starke Behaarung 

 aller Theile und die langröhrige Corolle; von letzterer durch die 

 nicht unterbrochenen Blüthenähreu, bingere Bracteen und lingere 

 CoroUenröhre. Ob S. Pisidica übrigens nicht mit S. nmeifolia 

 ß. Wiedemanniana Boiss. Fl. or. IV. pag. 564, zusammenfällt, ist 

 bei der unzulänglichen Charakterisiruncr, mit der Boi ssier oft die 

 Varietiten umgrenzte und wegen Mangel an Vertdeicbsexemplaren, 

 vorderhand nicht zu entsiheiden. Die Worte „folia floralia Hores 

 superantia, verticillastra m;igis a])proxiinata" sprächen allerdings 

 wenigstens für eine Aehnlichkeit beider PHanzen. Hiezu kommt noch, 

 dass S. Wiedemanniana von Boi ssier ebenfalls in Pisidien ange- 

 geben wird. 



