233 



9 



Wenn ich die straucbigeu SambKcus- Arten c^leiclifalls in 

 einen Vergleich mit S. GautscMi ziehe, so geschieht dies blos, weil 

 die Blütheustände imd Blätter einzelner eine gewisse Aehnlichkeit 

 zeigen, die bei Benützung von Herbarmateriale immerhin zu Ver- 

 wechslungen lüliren könnte. 



In erster Linie ist in dieser Hinsicht S. adnata Wallich (De 

 C and olle Prodrom. IV. p. 322. (1830) zu beachten, der aber an 

 den verzweigten Aesten, den unterseits behaarten Blättern, und der 

 im unteren Theile beblätterten, 3 strahligen Inflorescenz leicht zu 

 erkennen ist. — S. Javcmka Reinw. (in Blume Bijdr. ned. Lud. 

 p. 657) und S. Chinensis Liudl. (Transact. Soc. hört. Lood. 

 VI. p. 297) haben am Grunde beblätterte Inflorescenzen, kugelige 

 Früchte und eine wesentlich andere Beranduug der Blätter. — Mit 

 S. nigra Linne (Spec. plant, ed. 1. p. 209 (1753) hat S. Gantschii 

 nur in dem flach ausgebreiteten, vielstrahligen kloinblütliigen Blüthen- 

 stande eine Aehnlichkeit und auch dici-e schwindet bei eingehender 

 Betrachtung, da die Blüthen der ersteien grösser sind, dabei 

 stumpfere, rein weisse Corollblätter tragen (vgl. Taf. II, Fig. C u. 7). 



Trotz der zahlreichen und auffallenden Unterschiede zwischen 

 Sambuciis Gantschii und 8. Ehvhis sind beide doch verwechselt 

 worden. S. Gautschü ist nämlich dieselbe Pflanze, welche Tiiomson 

 und Hooker fil. in der Abhandlung „Praecursores ad floram 

 Indiam'' (Journ. of the proc. of the Linn. Soc. II. p. 179) als 

 S. FJndiis L. bezeichneten. Ich überzeugte mich davon durch ein 

 im Herbare des k. k. Hofmuseums in Wien aufbewahrtes Exemplar, 

 welches von d<'n Genannten gesammelt wurde und die Etiquetto trägt 

 ^Sambucus EJndus L. ? Hab. Himal. boi-. occ. — Kishtwar 6— 9000". 

 — .Herb. Ind.-Or. Hook. fil. et Thomson." Der angegebene Stand- 

 ort ist der von den Autoren auch a. a. 0. verzeichnete und die 

 Pflanze stimmt mit dfu mir vorliegenden Exemplare des S. Gautacini 

 vollkommen überein. 



Auf die Angabe Hooker's und Thomson's hin hat Clarke 

 JM Hookefs Flora of Brit. India HI. p. 2. (1882) Samhurns Ehnlus 

 !>. für Ost-Indien angegeben. Da er sich aber dabei blos auf obige 

 Angabe stützt und ausdrücklich l)emi-rkt, dass die Exemplare aus 

 Kashmir reich strali 1 ig»; und grössere Inflorescenzt^n aufweisen 

 („(,'oryinb . . . lisiially largcr and many-ray^d in Kashmir ^jx'cimens"), 

 so ist als sicher anzunclimeM, dass »S. EIkiIh.s L. im llimalaya 

 ^nz f(!hlt und daselbst durcli S. Ganlurhii vcutretcn wird. 



Mit Rücksicht darauf «'r.schieu es mir von Wichtigkriit, <li(( Vor- 



'j IH9(>. — ') JHH'i. 



I".)* 



