200 



horcits vortrclc^^eii liiii. als fr den V. IJuiid, I. Aliili. der S|)oc. idiiiit, 

 verötteiitlic'lito) liabo ich zu heiiiorkeii, dass, vvio Herr IJoeckelor 

 völlig corroct inittlieilt, die Ideiitificatiou diosor verscliolknK'U Art 

 mit C. tctia.v Konter (iiec Cliapiii.) mit von mir herrührt und, wie 

 ich hier liinznfiiu-e, htM'eits verrdVeiit licht \voi-deii ist. Icli wiu-de hiiTzu 

 durch flio Anwesenlieit ilos anioril<auisclion Caricologon Prof. H. L. 

 Bailey in Berlin (Spätherhst 1888) veranlasst, der im Willdenow'- 

 ßclien Horhar die (.'aricos Nordamerikas verglich, und dabei auch auf 

 die fälschlich nach Pennsylvauieu versetzte C. refracta stiess. 



Heir Bailey erkannte sofort, dai-s hier keine ameribinischo Art 

 vorliege, und helragte mich nach meiner Meinung über dieselbe. Ich 

 wurde sofort ;in tVtr«',*' ^t'>«M' K(Uit er erinnert, die erst kurz vorher von 

 meinen Freunden, den Prof. J. Jäggi und C. Scliröter in Zürich in 

 einer von ihnen am Monte S. Salvatore bei Lugano gesammelten 

 Ptianze erkannt und mir von Ersterom in schönen Exemplaren mit- 

 getheilt worden war. Ein von uns Beiden vorgenommener genauer 

 Vergleich bestätigte die Identität beider Pflanzen. Ich habe diesen 

 Sachverhalt in einer Einschaltung in Jäggi's Referat über die 

 Schweizer Flora in den Berichten der Deutschen Botanischen Gesell- 

 scliaft Vr. S. CLII (ausgegeben am 20. Februar 188'.») mitgetheilt 

 und dabei auf einen ausführlichen Aufsatz verwiesen, den ich in den 

 Abhandlungen des Brandenburger Botanischen Vereines 1889 zu ver- 

 öffentlichen beabsichtigte. Dieser Aufsatz ist aus Gründen, die hier 

 zu. erörtern zu weit fühien würde, noch unvollendet geblieben, und 

 ich will nur noch auf eini'je Tliatsachen hinweisen, die bereits von 

 anderer Seite mitgetheilt wurden. Cair.r ti')i(i<r ist von Keuter auf 

 der Grigna ob Lecco entdeckt und in dem Compte rendu des travaux 

 de la Societe Hallerionne. Quatrierae Bulletin (1354—1856) p. 130 vor- 

 treff'lich beschrieben worden, wo auch iliie Unterschiede von C. hradiif- 

 stachi/s Schkuhr {C. tenids Host) charakteristisch hervorgehoben sind. 

 Die genannte Zeitschrift ist allerdings eine bibliographische Selten- 

 heit ersten Hanges'), was woiil erklärt, dass diese Art, die erst in 

 den letzten Jahren durch Huter in zahlieiclie Herbarien gelangte, 

 selbst in Nyman's Conspectus fohlt. Die von Boeckeler a. a. 0. 

 gegebene Liste der bekannten Fundorte ist sehr unvollständig, da 

 meinem ehrwürdigen Freunde offenbar eine viel vollständigere nicht 

 vorgelegen hat, welche Christ schon im Sitzungsberichte der Societe 

 royalc de Botanitjue de Belgique vom Octol)er 1888 (Memoires XXVIL 

 II. partie pag. 165) gegelien hat, in der natürlich der Mont Cenis 

 (woher ich die von Balbis gesammelten Willdenow-Schkuhr'schen 

 Originalexemplare im Herbar(( des Berliner und Turiner Museums 

 sah) noch nicht erwähnt werden konnte. Von den Fundorten Monte 

 Baldo und Kaschberg weiss auch ich nichts zu sagen; ich tiieile 

 aber nachfolgend die Christ'sche Liste (mit Hinzufügung von! beiden 

 von mir gesehenen Fundorten) mit : 



') Ich veidaiike den ]5o.-,ilz oiiics vollstiiuiliirt-n E.xfinplares derselben 

 der Güte meiner Freunde Dr. C lir i s t - Basel und Dr. II. Soll inz- Zürich. 



