«ler Ci/tif<ii)<-A\iou des Wiener ])otauiscben Garteus verpflicli idi 

 Exemplare aus diesen drei Gebieten, und es stellte sich nach Heran- 

 ziehung eines reichen Materiales heraus, dass jedes dieser drei Ge- 

 biete von einer wohlausgepräfzten Form der Pflanze bewohnt wird. 

 Bevor ich in meinen Erörterungen fortfahre, will ich zunächst die 

 auffallendsten und wichtigsten Unterschiede zwischen diesen drei 

 Formen feststellen: Die östliche Form (Fig. 1—6, 25. 29) — sie 

 sei vorläufig so bezeichnet — zeigt eine breite, rundlich-eiförmige 

 Fahne mit schwacher biauner Zeichnimg. Der Nagel der Fahne ist, 

 gleichwie jener der anderen Blumenblätter, kürzer als der Kelch. 

 An dem zweilippigen Kelche ist die Unterlippe nur wenig länger 

 als die Oberlippe, die Oberlippe ist deutlich zweizähnig mit aus- 

 einander spreizenden Zähnen. Die Kinde des Stammes ist in der 

 Jugend grün und mit breiten Lenticellen besetzt; durch deren Er- 

 weiterung wird die Kinde im Alter rissig-rauh.') — Die westliche 

 Form unterscheidet sich von der östlichen durch (vergl. Fig. 7 — 12. 

 26) die schmale, eiförmige Fahne mit sehr deutlicher dunkler 

 brauner Zeichnung. Die Oberlippe des Kelches ist zweizähnig; die 

 Zähne sind jedoch entweder verwachsen oder neigen zusammen. Die 

 Kinde des Stammes bleibt auch im Alter glatt, und ist mit kleinen 

 schmalen Lenticellen besetzt. — Von beiden Formen unterscheidet 

 sich die südliche durch die Länge des Xacrels an Fahne. Flügel und 

 Schiffchen, welcher länger als die Kelchröhre ist und durch die an 

 Länge die Oberlippe weitaus übertreffende Unterlippe des Kelclies. 



Ich hebe hervor, dass ich diese kurz angeführten Merkmale au 

 allen den zahlreichen, von mir untersuchten Exemplaren zutreffen sah, 

 dass ich mich von allen drei Formen durch seit langer Zeit culti- 

 virte Exemplare von der Constanz der Merkmale überzeugt habe. 

 Ebenso betone ich, dass ich cultivirte Exemplare, deren Provenienz 

 nicht ganz sichergestellt war. nur in zweiter Linie berücksichtigte, 

 da begreiflicherweise bei einer beliebten Culturpflanze. wie dem 

 Goldreiren, im Laufe der Zeit durch Cultureinflüsse und Hybridisation 

 sich ehemalige Eigenthümliclikeiten längst verwischt haben können. 

 Trotzdem konnte ich bei zahlreichen in Gärten der verschiedensten 

 Städte gezogenen Exemplaren die Zugehörigkeit zu einer der drei 

 Formen unschwer erkennen. 



Die immerhin grosse Uebereinstimmung der drei Formen, deren 

 Verbreitung und insbesondere deren wahrscheinlicher entwicklungs- 

 geschichtlicher Zusaraiiienliang, den ich später ausführlich zu er- 

 örtern gedenke, lassen mich in ihnen nicht drei Arten erkennen, 

 sondern ich möchte sie für gleichwerthige Unterarten einer Species, 

 der natürlich der Name Cytisus Lahnrnum zu verbleiben hat, an- 

 sehen. Die Nothwendigkeit einer richtigen Benennung mag es recht- 

 fertigen, wenn ich auf die Geschichte des Artnamens eingehe, 

 umsomehr, als aus den dabei zu erörternden Literaturangaben sich 



') Ueber weitere, weniger auffallentlc Mrilcniale vergleiche die folgenden 

 Diflgiioscn. 



